УИД: 66RS0048-01-2019-000182-63

копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 14 июня 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А., 

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Андриянова Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Зуевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним полным образованием, холостого, работающего бригадиром в 

<

адрес> невоеннообязанного, судимого:

- 12.04.2019 приговором Каргапольского районного суда Курганской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2019 по 12.04.2019 включительно, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа (приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 23 листах 30 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, с целью обогащения преступным путем, вступили в преступный сговор на тайное хищение аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО который находился на стоянке возле ОАО «СУМЗ». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к данному автомобилю. Далее ФИО2, действуя в рамках единого с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, просунул руку под капот, нащупав тросик, потянул его и открыл капот. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало ФИО2, ключ, при помощи которого последний отсоединил аккумулятор и достал его из моторного отсека автомобиля, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, закрыло капот автомобиля. В результате совместных преступных действий ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений тайно похитили аккумулятор «Вортекс», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным аккумулятором ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению (преступление № 1).

Кроме того, ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в 

<

адрес>, с целью обогащения преступным путем, вступили в преступный сговор на тайное хищение аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, который находился на стоянке возле ОАО «СУМЗ». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к данному автомобилю, ФИО2, отверткой разбил стекло автомобиля с водительской стороны, протянул руку в салон и открыл капот. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время стояло рядом и наблюдало за обстановкой. Далее, во исполнение единого с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла, ФИО2, снял клеммы с аккумулятора, достал его из моторного отсека автомобиля и передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате преступных действий ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений тайно похитили аккумулятор «Титан», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 2800 рублей. С похищенным аккумулятором ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению (преступление № 2).

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО., ФИО1. в судебное заседание не явились, при этом они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том № 2 л.д. 52, 54).

Потерпевший ФИО согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части вопроса о назначении ФИО2 наказания полагался на усмотрение суда (том № 2 л.д. 216). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по обоим преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и в области дорожного движения, вместе с тем, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, назначаемое ему за каждое преступление, суд признает явку с повинной (том № 1 л.д. 17, 69). 

Кроме того, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу был разрешен Ревдинским городским судом при вынесении приговора от 28.02.2019 в отношении иного лица по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (уголовное дело № 1-55/2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись А.А. Захаренков 

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Секретарь: Т.В. Галяутдинова 

По состоянию на 14 июня 2019 года приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-93/2019. 

Судья: А.А. Захаренков 

Секретарь: Т.В. Галяутдинова