Дело №

УИД 75RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 декабря 2024 г. 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Фадеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартире,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО21. После смерти матери истец направила соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства. Данное заявление принято нотариусом и приобщено к материалам наследственного дела. Кроме того, в Уведомлении содержится информация о том, что в наследственном деле имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени № составленное в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2. Вторым наследником первой очереди по закону является сестра истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении многих лет, примерно с 2010 года мать истца ежегодна проходила лечение в Краевой психиатрической больнице им ФИО5 в 

<

адрес>, как ей известно, ФИО20 имела диагноз «шизофрения». Считает, что завещанием нарушены ее права как наследника первой очереди по закону. Сестра истца – ФИО3, воспользовавшись нестабильным психическим состоянием матери принудила ее к составлению завещания на квартиру в пользу сына ФИО2 Таким образом, истец просит признать недействительным завещание совершенное ФИО70 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Могочинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 Кроме того, просит признать за ней (истцом), как за одним из наследников первой очереди по закону, право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с начала девяностых годов проживает в Московской области, с матерью отношения поддерживала посредством телефонной связи, приезжала в г. Могочу один раз при жизни матери в 2002 году с целью получить паспорт, так же приехала в 2024 году на похороны матери (ФИО23.).

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на обучении в другом городе, его интересы представляет ФИО3

Представитель ответчика, третье лицо, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в возражениях представленных ранее в судебном заседании указала, что истец практически интересовалась жизнью и самочувствием матери, не помогала ей, не приезжала в г. Могоча с 2002 года. О существовании завещания она узнала в 2017 году, которое было составлено в 2013 году. С истцом, которая приходится ей сестрой она не общалась, истец никакой помощи не оказывала матери, в ее жизни не участвовала. Никаких доказательств о том, что ФИО24. на момент составления завещания была недееспособной не имеется. 

Нотариус Могочинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, не имеется. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. 

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления). 

Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 и ФИО7 заключили брак, жене присвоена фамилия – ФИО19 (л.д. 24).

Нотариусом Могочинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 было удостоверено завещание, № в соответствии с которым она завещала вышеуказанную квартиру ФИО2.

Завещание зарегистрировано в реестре за номером №.

В завещании имеется запись о том, что завещание записано со слов ФИО25 полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность заявителя установлена, дееспособность проверена. 

Названное завещание не отменялось и не изменялось. 

ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из сведений, представленных отделом по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский», ФИО26 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью (л.д. 67).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ). 

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (пункт 2 статьи 1115 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Истец ФИО1 является родной дочерью умершей ФИО27. (л.д. 25).

Нотариусом Могочинского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 заведено наследственное дело №, копия которого имеется в материалах дела. 

После смерти ФИО28. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, а также остатка денежных средств на счетах в банках.

Истец ФИО1 обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства (л.д. 19-20, 21-22).

В адрес ФИО1 направлено уведомление от нотариуса Могочинского нотариального округа о том, что в наследственном деле имеется завещание, удостоверенное ФИО6 нотариусом Могочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО30 на ФИО2. Имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры по адресу: 

<

адрес>. К незавещанной части имущества относятся права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 23).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью умершей ФИО29

ФИО3 обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за принятием наследства. 

Исковые требования о признании завещания недействительным заявлены истцом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю. 

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ). 

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В процессе рассмотрения настоящего спора сторона истца указала, что у нее было основание полагать о том, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий. 

В целях выяснения вопроса о способности ФИО68 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом разъяснялась возможность проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

Истец ФИО1 не ходатайствовала перед судом о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи свидетели ФИО13 и ФИО9 указали, что истец ФИО1 с матерью постоянно общались посредством звонков, сообщений. Истец неоднократно приглашала ее к себе, но ФИО34 ссылалась на то, что ей нужен сопровождающий. Кроме того, ФИО31. лежала в больнице в психиатрии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что с умершей ФИО59 состояли в дружеских отношениях на протяжении многих лет. У ФИО66 Н.И. были плохие сложные отношения со старшей дочерью ФИО1, которая в юном возрасте уехала из города Могоча и не приезжала, приехала единожды в 2002 году. ФИО1 долгое время не общалась с матерью (ФИО65 а когда появились социальные сети стали поддерживать переписку посредством этого и были звонки. Единожды ФИО67 получила посылку от ФИО1 чему была рада. Уход и заботу о ФИО64 проявляла и осуществляла ФИО3, которая постоянно была рядом. Вопросов относительно странностей в поведении либо наличия сомнений в адекватности не имелось, ФИО63. всегда была в удовлетворительном состоянии.

В материалы гражданского дела представлены медицинские документы, а именно: амбулаторная карта на имя ФИО60И., согласно которой, в 2016 году ФИО61. дала согласие на постановку на диспансерный учет у врача психиатра. Согласно представленным справкам ГКУЗ «ККПБ им ФИО5, врача психиатра ФИО17 ФИО62. проходила лечение, обследование в период с 2018 по 2021 с диагнозом «органическое шизофреноподобное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями». 

Из справки, представленной врачом психиатром ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО58И. находилась под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом» Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно справке ГКУЗ «ККПБ им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 состояла ранее с 2016 по 2024 г.г. под диспансерным наблюдением с диагнозом: «органическое шизофреноподобное расстройство, в связи с сосудистыми заболеваниями (л.д. 61).

Из сведений, представленных с ГКУЗ «ККПБ им ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО57. дважды находилась на стационарном лечении в ГКУЗ «ККПБ им ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «органическое шизофреноподобное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

Таким образом, материалы дела не содержат сведения о диагностированных у ФИО55. каких-либо психических нарушений, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно в день составления завещания на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных доказательств своим доводам истцом в суд не представлялось. 

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания завещания ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на которые истец указала в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В данном случае истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли ФИО53. при составлении завещания. 

Наследодатель не признан недееспособным. 

Наличие у ФИО50. на момент составления завещания ряда общих заболеваний, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия. 

Как усматривается из медицинской документации, ФИО49. состояла на диспансерном учете у врача психиатра с 2016 года, но сведений о ее обращении за психиатрической помощью либо об обращении близких родственников, в 2013 году не имеется и таковых истцом не представлено. 

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния ФИО47., которые бы исключали возможность осознания им своих действий при заключении оспариваемого завещания.

Суд учитывает свидетельские показания, объяснения сторон, письменные доказательства и приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о психологических особенностей ФИО48., говорящих об определенной степени ее внушаемости на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. 

Наличие у истца каких-то заболеваний не свидетельствует о том, что он в момент подписания завещания был не способен понимать значение своих действий по заключению именно завещания в пользу ФИО2 

Свидетели, постоянно общавшиеся с ФИО39. подтвердили, что наследодатель особенностей в поведении не имела, вела здоровый образ жизни, пребывала в удовлетворительном состоянии психического и физического здоровья.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии порока воли завещателя при составлении завещания. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о психологическом воздействии на ФИО38 ФИО3, связанного с составлением завещания в пользу ФИО2 

Доводы истца о том, что завещание было составлено ФИО37. под влиянием ФИО3, суд признает необоснованными, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО45 в момент составления завещания действовала под чьим-либо влиянием. 

Нарушений порядка оформления и составления завещания, влекущем его недействительность, судом не установлено. 

Суд учитывает, что завещание ФИО36И. подписала собственноручно, оно удостоверено нотариусом, завещание было зарегистрировано в установленном порядке. 

Таким образом, нотариально удостоверенное завещание ФИО35ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, регистрация завещания нарушена не была. 

Из буквального толкования текста завещания следует, что дееспособность завещателя нотариусом проверена, текст завещания записан со слов завещателя нотариусом и прочитан завещателем до подписания, а также нотариусом разъяснены завещателю положения статьи 1149 ГК РФ. 

При жизни ФИО44 завещание не оспаривала и иное волеизъявление не выразила. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое завещание заключено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства. 

Поскольку судом не установлено отсутствие воли ФИО40., а, напротив, волеизъявление на подписание завещания не нарушено таким состоянием наследодателя, при котором воля могла бы быть признана порочной, сделка по составлению завещания на имя ответчика ФИО2 на бланке серии 

<

адрес>9 удостоверенного нотариусом Могочинского нотариального округа ФИО6 не подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартире, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 г.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева