Дело № 12-416/2019

Санкт-Петербург 11 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года по делу №5-90/2019-66 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года по делу №5-90/2019-66 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Как следует из показаний старшего сержанта полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, «он услышал визг тормозов и какой-то удар». Далее в постановлении описывается, что «она» увидела автомобиль «Лада» и ФИО1 за рулем автомобиля. При этом в Постановлении не указано кто «она», та, которая видела автомобиль под управлением Заявителя. Мировым судьей не установлено, где остановился автомобиль под управлением ФИО1, какие были причинены ему, либо иному имуществу повреждения от «удара» (ДТП). Мировым судьей не были исследованы показания ФИО1, в соответствии с которыми в момент его «задержания» сотрудниками МВД ППС, он находился в значительном отдалении от своего автомобиля, автомобиль находился с выключенным двигателем, без видимых от «удара» повреждений. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, вопреки указанным в Постановлении оценкам, в судебном заседании не исследовалась. Понятые при составлении протокола не привлекались, в данном протоколе об административном правонарушении № 78АВ 132163 от 27.02.2019 года отсутствуют также указания о применении видеозаписи, что является существенным нарушением процессуальных прав. Указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять свои интересы защитнику Яровой Е.Б.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - Яровая Е.Б., действующая на основании доверенности 78 АБ 7065922 от 04.06.2019 года, которая доводы жалобы поддержала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Яровую Е.Б., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года подлежит отмене. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 27.02.2019 года в 03 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Лада 211440 госномер №, совершал движение по пр. Стачек (дом 144) в Санкт-Петербурге, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 78 АВ 132163 от 27.02.2019 года, из которого следует, что ФИО1 27.02.2019 года в 03.50 управлял транспортным средством Лада госномер № двигаясь по дворовой территории от 

<

...> к 

<

...> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Мировым судьей неверно установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как указано, что ФИО1 совершал движение по пр. Стачек (дом 144), также мировым судьей не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, тогда как это указано в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и обязательно для установления. 

Из показаний свидетеля ФИО2, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что 27.02.2019 года ночью он в составе ППС ожидал приезда спецтранспорта по вызову, когда услышал визг тормозов автомобиля и какой-то удар, в 50 метрах увидел (допущена опечатка «увидела») автомобиль Лада под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля и направился к подъезду дома, у которого его ждала женщина. Сотрудники МВД ППС подошли к ФИО1 почувствовали запах алкоголя и вызвали ГИБДД. 

Из указанных показаний не следует, где находился ФИО2 и где двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, кроме того, указанные показания противоречат сведениям, указанным ФИО2 в рапорте, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 211440 гос.номер А 752 КС 198 в 03 час. 50 мин. двигался от дома 148 по пр. Стачек до дома 144 по пр. Стачек по дворовой территории, без фар, с заносами, создавая опасность для общества, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, агрессивное поведение, при сотрудниках полиции алкоголь не употреблял. Также из рапорта следует, что ФИО1 был доставлен 27.02.2019 года в 04.00 в дежурную часть. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС составлен сотрудником ДПС ГИБДД в 06.00 27.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, тогда как ФИО1 27.02.2019 года в 04.00 был доставлен в дежурную часть от 

<

...>. Указанные противоречия мировым судьей не были исследованы и устранены. 

В материалах дела имеется видеозапись (л.д. 20), в постановлении указано, что она приобщена к материалам дела, однако, нет сведений о том, кто ее предоставил мировому судье, что не позволяет оценить ее как допустимое доказательство. Согласно сопроводительному письму и описи (л.д. 2,3), видеозапись с материалами дела из ОГИБДД в судебный участок не направлялась, никаких запросов об истребовании видеозаписи из ОГИБДД в материалах дела нет, сопроводительных писем, свидетельствующих о ее предоставлении сотрудниками ОГИБДД также не имеется, инспектора ОГИБДД по данному факту не опрошены. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, постановление от 08.04.2019 года по делу № 5-90/2019-66 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания отмены обжалуемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и необходимость возврата административного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не высказывает своего мнения по иным доводам заявителя, поскольку эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего им, как и иным доказательствам по делу, должна быть дана оценка. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга от 08.04.2019 года по делу №5-90/2019-66 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО3

Судья: О.Б. Сезева