Дело (УИД) № 29МS0068-01-2019-001687-46

Производство № 10-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 16 января 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Гагарского Ю.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Малашкова Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1УК РФ, а также апелляционной жалобе адвоката Малашкова Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Прилук, 

<

адрес>, Архангельской области, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, иждивенцев не имеющей, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, МО «Емецкое», д. Нижний Конец, 

<

адрес>, ранее судимый: Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Вак.

Адвокат Малашков Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим принципам разумности и справедливости, указывает, что во время дознания ФИО1 активно сотрудничал со следствием, изобличал себя и помогал дознанию в установлении обстоятельств совершенного им преступления, добровольно явился с повинной, извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым свел к минимуму общественно-опасные последствия совершенного им преступления. Также суд ошибочно не признал смягчающим наказание обстоятельством – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которая неоднократно оскорбляла ФИО1, а также вывернула руль управляемого автомобиля, что привело к съезду автомобиля в кювет. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник адвокат Малашков Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель, участвующий в суде первой инстанции, помощник прокурора 

<

адрес> Гагарский Ю.А., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется по следующим основаниям. 

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый, а также его защитник не оспаривают фактических обстоятельств дела. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи. Сам подсудимый вину признает полностью. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, что он на путь исправления не встал, смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений, отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и правильно пришел к выводу о назначении наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает данных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Малашкова Д.П., такое обстоятельство, как противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мировым судьей в судебном заседании в достаточной мере исследовано и оценено, и не нашло своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований норм уголовного и процессуального права мировым судьей не допущено, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению не подлежит. 

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония строго режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Решение о мере пресечения, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей, мировым судьей принято.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Малашкова Д.П. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Малашкова Д.П. без удовлетворения. 

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк