Судья Чечнев А.Н. № 22-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при помощнике судьи Д.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

заявителя Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя Г. /__/ года рождения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Советскому району г.Томска, выразившееся в непредставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Советскому району г. Томска, выразившееся в непредставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года, чем были нарушены его права на обжалование указанного решения и затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, приводит свою версию относительно обстоятельств дела и утверждает, что не получал копию постановления от 14.06.2019. Просит отменить обжалуемое постановление. В суде апелляционной инстанции заявитель Г. уточнил жалобу тем, что ему несвоевременно была направлена копия постановления от 14.06.2019.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобу заявителя по существу, на основании исследованных материалов, суд достоверно установил факт направления Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 как непосредственно 14.06.2019, так и повторное направление 24.06.2019 после обращения Г. с заявлением о непредставлении ему копии процессуального решения.

Сам заявитель в суде апелляционной инстанции не оспаривает факт получения копии процессуального решения следователя, указывая на несвоевременность его вручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов бездействия следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а потому апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья