Дело № 2-1242/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Регион» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Регион», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение части дерева. В результате данного падения автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло; царапины на кузове, крыше, капоте автомобиля. С целью устранения причиненных повреждений для дальнейшей эксплуатации транспортного средства истец обратился на станцию кузовного ремонта - ООО «Доктор Кузов», где были произведены следующие работы: замена лобового стекла, полировка кузова (4 элемента). На указанное восстановление истцом было потрачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО Управляющая Компания «Регион» и мэрией 

<

адрес> установлено, что управляющая организация по заданию собственника, в течение определенного срока, за плату, обязуется оказывать жилищные услуги: выполнять работы по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, представлять и отстаивать интересы собственника (нанимателя) в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Приложение № к указанному договору закрепляет, что к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, относится и придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных согласно замерам. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО УК «Регион» приняло на себя обязательство, в том числе, по содержанию деревьев в надлежащем безопасном состоянии, исключающему их обрушение. Неисполнение принятых обязанностей (некачественное выполнение работ, повлекшее обрушение дерева) повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.24), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом, с учетом отсутствия возражений представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????��?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?????�??????J?J?????�?????????????

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "ж" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда Демио», 2010 года выпуска, гос.номер № (л.д.28-30-копия ПТС).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией из управдомов и истца, следует, что в результате падения веток от основного ствола дерева (клен) на автомобиль ФИО1 из-за сильного грозового дождя, ДД.ММ.ГГГГ. было нанесено повреждение автомобилю «Мазда Демио», гос.номер №, который находился на придомовой территории, а именно на пешеходной дорожке по адресу: 

<

адрес>; в ходе обследования было установлено повреждение лобового стекла и царапины на машине (л.д.7-копия).

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-копия) стоимость причиненного ущерба, состоящего из стоимости лобового стекла (

<

данные изъяты>.) и стоимости работ по полировке 4-х элементов (

<

данные изъяты>.), автомобилю «Мазда Демио», г/н №, принадлежащего ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО УК «Регион» является управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждено договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-31-копия).

Согласно п. 2.1. договора управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется оказывать жилищные услуги: выполнять работы по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, представлять и отстаивать интересы собственника (нанимателя) в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. В приложении № к указанному договору закрепляет, что к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе, относится и придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных согласно замерам.

Таким образом, договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на управляющую организацию ООО УК «Регион» возложены обязательства по надлежащему содержанию деревьев на придомовой территории жилого дома.

Истец обратился к ответчику ООО УК «Регион» с заявлением, в котором просил в добровольном порядке возместить причиненный автомобилю ущерб (л.д.9-копия заявления). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с несогласием ответчика с суммой материального ущерба (л.д.10-копия ответа).

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Регион» в причинении ущерба ФИО1, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, им не представлено.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., поскольку ООО УК «Регион» не обеспечило надлежащий контроль за безопасностью произрастания в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> зеленых насаждений, что привело к причинению ущерба имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4 – чек по операции)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Регион» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Регион» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.Е. Ворслова