№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

....> суток.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, в обоснование жалобы ссылается на чрезмерную суровость наказания. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не учел признание ФИО1, вины, его раскаяние, имевшиеся смягчающие обстоятельства.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием судьей отклоняется. ФИО1 находится под стражей в связи с рассмотрением Интинским городским судом Республики Коми в отношении него уголовного дела. В жалобе ФИО1 не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые требуют дополнительного выяснения в ходе судебного заседания. Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Такое разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Судья не находит назначенное наказание чрезмерным. Тем более что период отбывания административного наказания совпал с нахождением ФИО1 под стражей, то есть назначенное наказание не повлекло для него каких-либо дополнительных ограничений, неудобств.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.М.Румянцева