Судья Саркисян В.С. материал № 22-6164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным М.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

адвоката Панитевского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Панитевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при принятии решения учтены не все требования УК РФ и УПК РФ. Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом нарушен принцип гуманизма и не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Осужденный приводит характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу и за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду, администрация учреждения его ходатайство поддержала, врио начальника вынес представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что наказание не достигло своих целей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом данных обстоятельств полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из смысла закона следует, что, рассматривая ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Ограничившись указанием о том, что анализ данных, характеризующих ФИО1, не дает суду оснований сделать вывод о том, что назначенное ему наказание в настоящее время не достигло своих целей, что отбытие осужденным на момент подачи рассматриваемого ходатайства установленной законом части назначенного ему наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является лишь одним условием для этого, суд пришел к выводу о том, что представление начальника учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Однако вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене оставшейся неотбытой части лишения свободы исправительными работами, является необоснованным, не соответствующим положениям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится положительно, поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, распорядок дня выполняет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, в конфликтных ситуациях не замечен, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает активное участие. 

Из представленных материалов также видно, что ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, исполнительные листы на уплаты исковых требований в учреждение не поступали, социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос в бытового и трудового устройства после освобождения решен положительно. По результатам психологического обследования личности осужденного ФИО1 ст. психологом сделан вывод об относительно благоприятном прогнозе целесообразности удовлетворения ходатайства. 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, привела в своем представлении данные о примерном поведении осужденного и поддержала его ходатайство.

Между тем, суд не придал этим сведениям должного значения, тем самым, оставив без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и пришел к суждению, противоречащему исследованным материалам дела.

Такое суждение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание по основаниям не указанным в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

В представленных материалах имеется справка от ООО Туристический центр «Горизонт» согласно которой, гарантировано трудоустройство ФИО1 на должность водителя в случае его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, имеется возможность выполнить требование ст. 50 УК РФ об отбывании наказания в виде исправительных работ.

При этом по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы. Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен с 11.10.2017. Тем самым, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ, то есть на 29.10.2019, неотбытая осужденным часть наказания составляет 11 месяцев 9 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Заменить ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 9 дней исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья