Дело № 2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04 » октября 2017 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК « Ваш дом» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХ года в № часов он, проживающий по адресу 1*** выгнал *** из гаража и поставил возле дома напротив подъезда, через некоторое время услышал шум на улице и увидел, как дерево упало во дворе на его автомобиль, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

В результате падения дерева на автомобиль *** были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля, упавшим деревом около *** подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.

Согласно Публичной кадастровой карты Омской области земельный участок по адресу ***, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории за надлежащее содержание несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК «Ваш дом».

В соответствии с этим ООО УК «Ваш дом» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу *** уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на его автомобиль. Он обратился в независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>», с целью определения реального размера ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 239 688 (Двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

За проведение независимой экспертизы было потрачено 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп., о чем свидетельствует квитанция об оплате и приложенный фискальный чек.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Ваш дом» материальный ущерб в размере 239 688 руб. 00 коп,, штраф в размере 119 844 руб. 00 коп.;моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп;судебные издержки: расходы на проведение независимой технической экспертизы на сумму 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в которых ссылается на то, что решение вопроса о сносе зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, от собственников помещений многоквартирного *** в ОО « УК « Ваш дом» протокол общего собрания собственников с решением о сносе зеленых насаждений на придомовой территории не поступал. В ходе весеннего осмотра МКД ответчиком было установлено, что требуется кронирование и вырубка деревьев, собственники дома были об этом уведомлены, т.е. ответчик принял все меры заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Считает, что истец нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на придомовой территории, на которой имеются зеленые насаждения, а также нарушил п. 12.1, 1.2, 12.2 Правил дорожного движения. Считает, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность, которая содействовала увеличению причиненного ущерба.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения « Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлевторению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 указанных правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а.) Соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома

б.) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ХХ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п. п. "в" п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Омска, его благоустройства и озеленения разработаны Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского совета от 25.07.2007 года № 45 которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда города Омска.

Согласно п.3 ст. 117 названных Правил создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится: - на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 6 ст. 117 содержание зеленых насаждений осуществляется:

· на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; 

Согласно п. 3 ст. 118 субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны: - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ХХ видно, что ответчик ФИО1 является сособственником квартиры по адресу ***.

Согласно информации Администрации Ленинского административного округа отХХ согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в информационно-коммуникационной сети « Интернет» земельный участок под многоквартирным домом № по *** с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ХХ управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО « УК « Ваш дом». 

Из протокола осмотра места происшествия, представленных фотографий, схемы расположения земельного участка видно, что дерево находилось на земельной участке, который сформирован под многоквартирным домом, в котором проживает истец и который обслуживает ответчик. Следовательно, именно ответчик обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу автомобиля истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, установлено, что на ответчика в силу указаний закона возложена обязанность по содержанию, сносу, вырубке сухостоя аварийных деревьев.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по сносу аварийных деревьев подтверждается пояснениями истца, показавшего, что дерево, под которым он оставил автомобиль, было наполовину сухим, и после того, как после падения был вывернуты корни, они оказались гнилыми, актом обследования, составленным инженером ООО « УК « Ваш дом» Степановым В.В., из которого следует, что дерево упавшее на автомобиль истца наблюдается гнилое корневище.

В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение о сносе зеленых насаждений, а без такого решения управляющая компания не вправе была осуществлять вырубку.

Действительно, согласно п. 120 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского совета от ХХ 

года № самовольный снос зеленых насаждений на территории города Омска запрещен, за исключением территорий индивидуальных домовладений, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при наличии:

- решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки, принимаемого комиссией территориального структурного подразделения Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с правовым актом Администрации города Омска.

Вместе с тем данное положение никоим образом не умаляет обязанность ответчика по сносу аварийных деревьев.Так, из письма Администрации ЛАО г. Омска ( л.д. 152) следует, что окружная комиссия осуществляет рассмотрение вопросов и принимает решения по сносу зеленых насаждений на придомовых территориях на основании письменного обращения от физических и юридических лиц, на имя председателя комиссии, протоколов собраний собственников жилья о рассмотрении вопросов по выполнению работ по сносу, обрезке или пересадке зеленых насаждений, схемы расположения деревьев на придомовой территории. Далее окружной комиссией ЛАО должен производиться осмотр указанных зеленых насаждений и составляется акт обследования территории, после чего окружной комиссией выносится решение о необходимости сноса или обрезки деревьев, для подтверждения которого необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик не исполнил обязанность по письменному обращению в окружную комиссию для принятия решения о вырубке аварийных деревьев, кроме того, несмотря на представленный в суд акт осмотра имущества многоквартирного дома от ХХ, в котором указано на необходимость кронирования и вырубки деревьев, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик выявил необходимость в вырубке дерева, которое упало на автомобиль истца.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что неисполнение обязанностей ответчиком по вырубке дерева, упавшего на автомобиль обусловлено только тем, что об этом не принято решения общего собрания собственников квартир.

Вместе с тем, суд считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Так, из материалов дела видно, что автомобиль был припаркован на газоне, под деревом, в нарушение ст. 125 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденные решением Омского городского совета от 25.07.2007 года № 451, согласно которой в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом. Кроме того, суд считает, что истец нарушил п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения.

Из пояснений истца следует, что он видел, что дерево, под которым он припарковал свой автомобиль, было наполовину сухим, следовательно не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе места парковки. 

Таким образом, суд считает, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению причиненного ущерба, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен.

Суд полагает, что факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца находится в прямой причиной связи не только в связи с бездействием ответчика, но и в результате грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, суд определяет степень вины ФИО1 и ООО УК « Ваш дом» в размере по №% каждому. 

В силу указаний закона размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика пропорционально степени его вины составляет 239 688 * 50% = 119844 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, а вина ответчика в бездействия установлена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».Размер компенсации суд считает подлежащим удовлетворению 5000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 119844 * 50% = 59 992 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона расходы по оплате независимой технической экспертизы составляют 50% от 7000 = 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 * 50% = 7500 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины 3596, 88 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 3596,88 + 300 = 3896 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК « Ваш дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 119 844 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 59 922 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 88 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 09.10.2017 г.