Дело № 1-82/2020 (12001420012000064, УИД 48RS0018-01-2020-000453-45)

,,,,

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 26.05.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Ляч А.В., 

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В., 

с участием государственного обвинителя Малыхина Д.А., 

защитника Сорокина М.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведеного, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 25.12.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполняя требования правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 был направлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в достоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент управления автомобилем наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подсудимым не отбыто. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый несудим, по месту жительства характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место работы, по месту работы сам себя подсудимый характеризует положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку со слов подсудимого его заработок составляет 

<

данные изъяты> в месяц, иными сведениями о наличии заработка и имущества у подсудимого, суд не располагает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд принимает их на счет государства. 

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,