Дело № 2-1321/2020

33RS0002-01-2020-000967-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию 

<

...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате пролития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Муниципальному казенному предприятию 

<

...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, причиненных в результате пролития квартиры. В обоснование указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Дом, в котором расположена квартира принадлежащая ей, находится в управлении ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире была обнаружена протечка потолков, которая продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате протечки квартире были нанесены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было подано заявление о проведении осмотра чердачного помещения и крыши над ее квартирой, проведении осмотра пострадавших помещений ее квартиры, проведении оценки ущерба, причиненного ее имуществу, выплате денежной компенсации за причиненный ущерб, принятии мер по устранению причин, повлекших протечку. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТО ФИО2, инженера ТО ФИО3 и ее (ФИО1) произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра, в котором описаны повреждения и сделано заключение о необходимости дополнительного обследования кровельного покрытия. Согласно указанного акта, пролитие произошло вследствие образовавшейся наледи на крыше. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли и чердачных помещений 

<

...> и устранить причины пролития квартиры, предоставить расчет компенсации причиненного имуществу ущерба, а также в полном объеме возместить причиненный ей в результате пролития квартиры ущерб. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована. В связи с этим, ею была самостоятельно заказана оценка причиненного ущерба. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом разумного округления, составляет 58 732 руб. 00 коп. В связи с изложенным, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 739 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 739 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 14 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным, подлежащим снижению. Возражала против взыскания расходов на заключение, так как судебная экспертиза установила, что требования истца завышены. Считала, что неустойка не должна быть взыскана, в случае взыскания просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании договора управления, по которому управляющая организация по заданию другой стороны обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно подп. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу :

<

...>. 

Управляющей компанией 

<

...> в 

<

...> является МКП 

<

...> «ЖКХ». Указанное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пролив квартиры произошел вследствие образования наледи на кровле. 

В связи с причинением истцу ущерба в результате пролития квартиры через кровлю дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращалась с претензией в МКП 

<

...> «ЖКХ», которая со стороны ответчика удовлетворена не была(л.д. 14-15). 

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, с учетом разумного округления, составляет 58 732 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос : какова сумма ущерба, причиненного жилому помещению – 

<

...> в результате пролития зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа и без учета физического износа.

Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Агентством «Эксперт», сумма ущерба, причиненною жилому помещению - 

<

...> в результате пролития, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составила 50 739 руб. и без учета физическою износа составила 52 837рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пролив в жилом помещении, произошел по вине МКП 

<

...> «ЖКХ», что сторонами не оспаривалось, а также учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих их непричастность к заявленному ущербу и не опровергнуты представленные доказательства истца об обратном, то суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 739 рублей с учетом размера заявленных требований. 

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Системный анализ положений ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи показывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку оно (возмещение ущерба) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным с ответчика надлежит взыскать штраф, который будет составлять 26 369 рубля 50 коп. (50 739+2 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению обязательства по выплате ущерба в добровольном порядке, могут являться основанием для снижения штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 12 526 руб. 55 коп. (пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании ущерба- 86, 39%). Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: Договором ### об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ., Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Чеками по операции Сбербанк онлайн( Т.1 л.д. 160, 161, 192-194, 196). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2022 руб. 17 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия 

<

...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за отчет в сумме 12 526 рублей 55 коп., штраф в сумме 26 369 рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия 

<

...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 022 рубля 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2020 года

Судья Е.В.Прокофьева