Судья Юрцевич Ю.В. № 22-936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовской Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крутовской Т.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по Калининградской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крутовской Т.П. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. полагавшей постановление оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления от 20.07.2023) ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Адвокат Крутовская Т.П. в интересах своего подзащитного ФИО1 обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крутовская Т.П. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным, несправедливым. Указывает, что решение суда вынесено лишь с учетом мнения администрации колонии и без учета полной характеристики осужденного. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 на профилактическом учете не состоял и не состоит, вежлив, тактичен, уважительно относится к персоналу колонии, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, он вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, его поведение носит стабильный положительный характер. Наличие взыскание, как отмечает защитник, не может являться безусловным обстоятельством для отказа в замене наказания более мягким. Обращает внимание на заключение психологического обследования ее подзащитного, согласно которому у него выявлены некие психологические противопоказания для замены наказания более мягким, при этом не указано, какие именно и в чем они заключаются. При этом ФИО1 указывает, что данное обследование он не проходил. Податель жалобы отмечает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что осужденный не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Просит постановление отменить, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, поведение которых свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крутовской Т.П. выполнены в должной мере. 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей ФИО1 отрицательно и полагавшей необходимым полное отбывание осужденным назначенного судом наказания, невозможность его представления к замене неотбытой части наказания более мягким видом, данных по личности осужденного, характеристики по результатам психологического обследования, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Крутовской Т.П., оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие осужденного за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Вопреки доводам защитника выводы администрации исправительного учреждения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носили для суда рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являлись, и были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО1 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

Отбытие осужденным установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крутовской Т.П., действующей в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовской Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков