Мировой судья: Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кеян А.М.

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Моториной И.А.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Мамоновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моториной И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы г.о.Жигулевск Самарской области. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Загариной О.М., выступление адвоката Моториной И.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего И.М., его представителя Мамоновой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Ломакиной М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему И.И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моторина И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска изменить, отменить запрет на выезд из г.Жигулевска.

В судебном заседании адвокат Моторина И.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. У ФИО1 имеется дочь, которая проживает в Портпоселке г.Тольятти, кроме того согласно предоставленного ими гарантийного письма, ФИО1 готовы принять на работу в качестве водителя-экспедитора, что предполагает разъездной характер. Просят изменить ограничения на выезд за пределы Самарской области, вид и размер наказания не оспаривают.

Потерпевший И.И, и адвокат Мамонова Т.В. с доводами апелляционной жалобы выразили не согласие, просили оставить приговор мирового судьи оставить без изменения.

Старший помощник прокурора г.Жигулевска Ломакина М.С. просила приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Жигулевска от 23.01.2026 оставить без изменения, жалобу адвоката Моториной И.А. – без удовлетворения. В силу ст.53 УК РФ, установление ограничения на выезд за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, является обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Мировой судья признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего И.И.., свидетелей И.Н.., Н.В. которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами, протоколами осмотров документов, видеозаписями. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего И.И., свидетелей И.Н. Н.В. не имеется, их показания не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения И.И. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, дана правильная квалификация его действиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сам факт признания вины и дача признательных показаний ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Доводы адвоката Моториной И.А. и осужденного ФИО1 о суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, доводы адвоката Моториной И.А. об отмене осужденному ФИО1 ограничений на выезд за пределы г.о.Жигулевск, где проживает осужденный, не основаны на Законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.12, 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Моториной И.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23 января 2026 года – без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Загарина О.М.