Дело № 2-5394/2019

«05» августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> с суммой кредита в размере 1 300 000 рублей на 60 месяцев под 20,9 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 1 384 419 рублей 98 копейки из которой: просроченный основной долг- 1 208 931 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 622 рубль 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 261 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 05.08.2019, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

14 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> с суммой кредита в размере 1 300 000 рублей на 60 месяцев под 20,9 % годовых, которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на счет №, что подтверждается платежным поручением № 828846 от 14.06.2017.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 20,9% годовых.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 384 419 рублей 98 копейки из которой: просроченный основной долг - 1 208 931 рублей 77 копеек, неустойка за просроченные проценты – 8 622 рубль 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг 6 261 рублей 08 копеек.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. Направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 201 от 14.08.2018.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности в размере 1 384 419 рублей 98 копеек.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 122 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 649595 от 17.09.2018 и № 932966 от 20.09.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 21 122 рубля 10 копеек в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 июня 2017 года в размере 1 384 419 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 122 рубля 10 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 июня 2017 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 30 августа 2019 года.