№ 2-1139/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000755-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Маркуса Д.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, Боровских ФИО10, ФИО4 ФИО11 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

-возложить обязанность на муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска изъять у ФИО4, ФИО1, ФИО5 для муниципальных нужд жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 9 527 275 руб.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1/4 доли размера выкупной цены в 9 527 275 руб., то есть 2 381818,75 руб. в качестве возмещения за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1/4 доли размера выкупной цены в 9 527 275 руб., то есть 2 381818,75 руб. в качестве возмещения за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1/2 доли размера выкупной цены в 9 527 275 руб., то есть 4 762637,50 руб. в качестве возмещения за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке №, подготовленного ФИО12 в размере 12 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

-взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, 1/4 ? ФИО4, 1/4 ? ФИО1, 1/2 ? ФИО2, принадлежит недвижимое имущество – квартира 

<

адрес>, общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также истцам принадлежит земельный участок под указанным многоквартирным домом, с учетом доли собственников в праве общей собственности. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Проживать в данном жилом помещение невозможно, иного жилого помещения в собственности истцов не имеется. Истец ФИО3 обратилась в АНО «Томский центр экспертиз» для установления рыночной стоимости жилого помещения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81 кв.м., с кадастровым номером № составляет 9527 275 руб., в том числе: 3339 000 руб. – квартира, с учетом общего имущества многоквартирного дома (за исключением земельного участка); 989 000 руб. – земельного участка, с учетом доли собственников в праве общей собственности; 4916 192 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома; 283 083 руб. – убытки причиненные собственнику ее изъятием.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, позицию по делу каким-либо образом не выразил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Заслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, 1/4 ? ФИО4, 1/4 ? ФИО1, 1/2 ? ФИО2, принадлежит недвижимое имущество – квартира 

<

адрес>, общей площадью 81 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 81 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений а отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Требованием главы администрации Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4 предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данное требование истцами не исполнено.

Судом установлено, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО4 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры 

<

адрес> путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно ответу Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос земельный участок по адресу: 

<

адрес>, образован в соответствии с утвержденным проектом межевания территории применительно к застроенной территории в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения, и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер №) площадью 588 кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома». 

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложиться на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Согласно ответу Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не проводился. 

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец ФИО1 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО13 рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ может составить 9527 275 руб., в том числе рыночная стоимость:

-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81 кв.м., этаж 41, кадастровый номер №, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, приходящегося на долю собственника в праве общей собственности на такое имущество (за исключением земельного участка) – 3339000 руб.;

-земельного участка по многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли собственника в праве общей собственности – 989000 руб.;

-сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> – 4916192 руб.;

-размер потенциальных убытков собственника жилого помещения, в связи с его изъятием – 283083 руб. 

Рассмотрев отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФИО14 суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили, ответчиком, доказательств, опровергающих представленный истцом отчет в качестве обоснования размера выкупной стоимости изымаемого имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, исходя из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 9527 275 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение 

<

адрес> по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности, суд считает необходимым установить размер выкупной цены пропорционально доли каждого из истцов в праве собственности на жилое помещение, а именно: ФИО4 (1/4) ? 2 381 818,75 руб., ФИО1 (1/4) ? 2 381 818,75 руб., ФИО2 (1/2) ? 4 762 637,50 руб., 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности у истцов на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру 

<

адрес> после возмещения истцам выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком в размере 300 руб.

Истец ФИО1 до подачи иска в суд понесла расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости имущества в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту интересов и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО6 понесены расходы на составление искового заявления в размере 40 000 руб. 

Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Исполнитель). Согласно указанному договору Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (п. 1.1.):

-представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу наложения на администрацию обязанности по выкупу аварийного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За оказание услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 40 000 руб. Расчет производится в следующем порядке: 20 000 руб. - при подписании настоящего договора; 20 000 руб. ? не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1. – 2.2.). 

Также в подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 руб. 

На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу ФИО1, время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.

С учетом того, что требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца ФИО1 с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 10 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту интересов и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15, Боровских ФИО16, ФИО4 ФИО17 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 ФИО18 (...), Боровских ФИО19 (...), ФИО4 ФИО20 (...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением общедолевого права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 9 527 275 рублей, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 ФИО21 в размере 2 381 818, 75 руб., Боровских ФИО22 в размере 4 763 637,50 руб., ФИО4 ФИО23 в размере 2 381 818,75 руб. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по определению рыночной стоимости в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ ЕА. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2024-000755-74 (№ 2-1139/2024) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2024.