Дело №2-547/2019

64RS0045-01-2018-008352-93

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине у ответчика сотовый телефон ***, стоимостью 87990 руб., а также к нему *** по цене 13499 руб. 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – проблемы со звуком, перегружается-отключается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выразил свое согласие на проведение осмотра товара на наличие недостатка. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Истцом была проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой установлено, что в товаре имеется производственный недостаток в виде неработоспособности задней камеры, который имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Полагая, что права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать стоимость товара в размере 87990 руб., стоимость *** в размере 13499 руб., расходы на почтовые отправления в размере 168 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая, что истец не предъявил товар ответчику, ограничившись лишь направлением претензии по почте, доказательств принятии каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии суду не представлено. В адрес истца АО «Мегафон ФИО2» в установленный законом срок направило истцу письменный ответ, по адресу, указанному в претензии и сообщил о необходимости проведения проверки качества товара. Злоупотребляя своими правами, истец устройство для проведения проверки качества не передавал. Денежные средства за товар были перечислены ФИО3 платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения истцом требований Закона, правовых оснований для наложения на АО «Мегафон ФИО2» штрафных санкций не имеется. В случае применения штрафных санкций, просил о снижении размера неустойки и штрафа. Правовых оснований для взыскания расходов за проведение экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования о взыскании расходов за экспертизу удовлетворению не подлежат. Причинение истцу морального вреда не доказано, следовательно, не подлежит удовлетворению. Также просил обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в магазине у ответчика телефон марки ***, стоимостью 87990 руб., а также к нему *** по цене 13499 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток – проблемы со звуком, перегружается-отключается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выразил свое согласие на проведение осмотра товара на наличие недостатка (л.д.9-10). Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), однако ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой в телефоне имеется дефект, выраженный в виде неработоспособности задней камеры (л.д.14-16).

Представителем ответчика представлены сведения о том, что в ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца предложение представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решение о возможности удовлетворения требований, о котором будет сообщено дополнительно (л.д.50-56). 

Данное почтовое отправление было направлено по адресу, указанному в претензии, однако не было получено истцом.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПО», в представленном на исследование телефоне *** IMEI: № выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в неисправности полифонического (звукового) динамика. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. После смены программного обеспечения исследуемого аппарата до последней обновленной версии IOS12, выявленный дефект повторился, что исключает возможность появления данного дефекта по причине сбоя программного обеспечения. Представленная на исследование беспроводная гарнитура *** дефектов и недостатков не имеет. Выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием наличия неисправности модуля звукового динамика. Представленная на исследование беспроводная гарнитура *** дефектов и недостатков не имеет. В телефоне *** отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Технический ремонт телефона *** IMEI: № заключается в замене неисправного модуля полифонического динамика. При проведении платного ремонта, по информации авторизованных сервисных центров компании Apple и производителя, стоимость устранения выявленного недостатка составит 7900 руб., в том числе: стоимость оригинального модуля динамика – 4900 руб., стоимость работ по замене – 3000 руб. Срок устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на платной основе составляет 1-2 часа, при условии наличия необходимых запчастей на складе сервисного центра (л.д.34-41).

Не доверять заключению эксперта ООО «ПО» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подтверждает наличие в товаре недостатка.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением судебной экспертизы, не поступало.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 87 990 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.49). В связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон *** IMEI: №.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Положения ст.421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что помимо телефона истцом была приобретена *** по цене 13499 руб., что подтверждается кассовым чеком, данные расходы в связи с отказом от договора купли-продажи являются убытками потребителя, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. При этом на истце лежит обязанность возвратить указанный товар.

Таким образом, поскольку АО «МегаФон ФИО2» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата стоимости комплектующего товара: *** стоимостью 13499 руб., поскольку данный товар является сопутствующим к основной вещи (телефону), приобретение Bluetooth - гарнитуры было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного телефона, пользование которой без главной вещи невозможно.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО3 ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), а ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором содержалась просьба представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества, по результатам которого будет принято решение о возможности удовлетворения требований, о котором будет сообщено дополнительно (л.д.50-56). Ответ был направлен по адресу, указанному в претензии.

Данное письмо с ответом на претензию истцом не было получено, истец уклонился от получения данного ответа, в связи с чем, его требования удовлетворены не были.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа), судом учитывается следующее.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением представить товар на проверку качества от чего истец уклонился и обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя так как ему был продан товар с производственным недостатком, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что такие расходы взысканию не подлежат, поскольку необходимости несения таких расходов у истца не имелось, обязанность по проведению проверки качества в силу положений закона лежит на ответчике, однако не предоставив ответчику товар на проверку качества истец тем самым лишил ответчика соответствующего права. Кроме того, выявленный в ходе досудебного исследований телефона недостаток в виде неработоспособности задней камеры в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб. 25 коп., поскольку данные расходы обусловлены необходимостью обращения истца к ответчику с претензией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ПО» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 руб. (л.д.31-32), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3529 руб. 78 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость товара *** в размере 87 990 руб., стоимость *** в размере 13499 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости смартфона *** IMEI: № в размере 87 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Мегафон ФИО2» телефон марки *** IMEI: №, ***.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО2» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3529 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин