Дело № 2а-1030/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 апреля 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С., 

с участием административных ответчиков СПИ ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся:

в нерассмотрении ходатайства об установлении должнику ограничений на выезд за пределы РФ, направлении запросов об имуществе должника;

ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства; 

непринятии необходимых и достаточных мер к отысканию имущества должника. 

В целях восстановления прав административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскатель обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с ходатайством о направлении запросов в целях установления имущества должника. Ходатайство направлено заказной почтовой корреспонденцией, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом трехдневный срок ходатайство не разрешено, соответствующее постановление не вынесено, его копия заявителю не направлена. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительские действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. До настоящего времени (по истечению четырёх с половиной лет со дня возбуждения исполнительного производства) необходимых и достаточных мер для исполнения не принято. Длительное неисполнение судебного акта при отсутствии объективных причин нарушает права истца. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска. 

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель дал ответ, копия которого направлена заказной почтовой корреспонденцией и вручена адресату (л.д. 21-23). Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Должник приходил в Отдел, от нее получены объяснения, ей вручено требование. Судебный пристав-исполнитель выходил по адресу проживания должника: 

<

адрес>, произвел арест имущества. Имущество не реализовано, взыскатель от его принятия отказался.

Судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО2 пояснил, что в ходе розыскных мероприятий было установлено, что должник проживал в Санкт-Петербурге, на сегодняшний день проживает в Новосибирске. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: АО «СИБЭКО», ЖСК «Малина 2», ООО МКК «Русинтерфинанс». Извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая доводы иска о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, суд исходит из следующего. 

Административный истец в иске ссылается на бездействие, выразившееся в ненадлежащем разрешении ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении должника. 

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с ходатайством об истребовании сведений об имущественном положении должника, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в 10-дневный срок со дня поступления.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (частей 5 и 7 указанной статьи).

Ходатайство ФИО3 зарегистрировано как обращение.

ДД.ММ.ГГГГ обращение передано судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 12 названного закона судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ дал административному истцу ответ, который направлен заказной почтовой корреспонденцией по указанному в заявлении адресу (л.д.25).

В ответе судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя, что в отношении должника приняты меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вынесено постановление об исполнительском розыске, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 22).

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению административного истца, выразилось в неразрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судебный пристав-исполнитель рассмотрел обращение взыскателя, дал на него письменный ответ, направил его взыскателю, то суд приходит к выводу, что срок на оспаривание порядка рассмотрения обращения надлежит исчислять с даты получения административным истцом ответа судебного пристава-исполнителя. С названного момента взыскатель узнал, что его обращение рассмотрено, и в случае несогласия с порядком рассмотрения обращения, процессуальной формой принятого решения (ответ вместо постановления), с его содержанием, мог оспорить их. 

Как следует из информации, размещенной на сайте почта России, заказная корреспонденция, адресованная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таких доказательств административный истец не представил. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку его ходатайство по существу рассмотрено судебным приставом-исполнителем. 

Само по себе нарушение формы рассмотрения обращения, направления ответа без вынесения постановления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признано в качестве достаточного основания для вывода о нарушении прав административного истца. 

Неполучение судебной корреспонденции, направленной истцу по адресу, указанному в ходатайстве, несет для истца неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования в части нерассмотрения ходатайства об установлении ограничения должнику, истребовании сведений о его имущественном положении и направлении взыскателю постановления о результатах рассмотрения ходатайства надлежит отказать. 

2. Оценивая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника и обращению взыскания на него, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр. 

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не обращено взыскание на имущество должника. 

Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32-33, 35-42). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>% (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос, согласно которому, должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Правобережный ОСП 

<

адрес> совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-50).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> (л.д.78).

Как следует из ответа ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФП должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобраны объяснения, согласно которым по адресу места регистрации она не проживает, так как временно живет у молодого человека. Официально не трудоустроена, работает неофициально онлайн, обучает и готовит школьников к ЕГЭ. Оплату за работу получает на карту брата, либо наличными. Не может исполнить требования исполнительного документа, ввиду низкой заработной платы. Официально устроиться не может, поскольку работодатели отказывают в трудоустройстве из-за имеющихся у нее исполнительных производств (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил ФИО4 требование об оплате в течение 3-х дней задолженности по исполнительному производству, а также о предоставлении сведений об адресе фактического места жительства (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве: 

<

адрес>, составил акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.128-130). 

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках спорного исполнительного производства из материалов дела не усматривается.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом установлено, описано, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, однако взыскатель (истец) отказался от принятия указанного имущества, в этой связи судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество.

Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника для целей настоящего исполнительного производства. Кроме того, в отношении должника ведется несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении также надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.05.2024. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1030/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.