Судья Пискун Ю.П. дело №22-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО3, 

его защитника – адвоката Яновского Р.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда ФИО3 обязан являться для регистрации один раз в месяц.

Постановлено гражданский иск ФИО1 удовлетворить, в пользу которой взыскать с ФИО3 700 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

ФИО3 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершённое 20 ноября 2022 года в г.Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Галузин ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, просит исключить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и уменьшить размер компенсации морального вреда до 250.000 рублей. 

Мотивирует тем, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение этого вида наказания предусмотрено в качестве дополнительного к лишению свободы и не предусмотрено в качестве такого к ограничению свободы и потому не могло быть назначено в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Также отмечает, что его несогласие с размером исковых требований потерпевшей являлось основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства для оценки конкретных действий причинителя вреда и соразмерности его компенсации.

Оспаривает выводы суда относительно его неоднократного привлечения к административной ответственности в области ПДД, поскольку нарушения им Правил дорожного движения были редкими и незначительными. Полагает несправедливым при наличии ряда смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, а также с учётом того, что его профессиональная деятельность напрямую связана с оказанием автотранспортных услуг, лишать его возможности работать, назначая дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 и её представитель Ратушный также находят её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке в соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением предписанных ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условий. Суд пришёл к выводу о том, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям уголовного закона, его вид и размер определен исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и влияния на его исправление. При этом судом учтены все юридически значимые обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований с ними не согласиться, учитывая привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не имеется; их незначительность и нечастый характер таковых не образуют. Данных о том, что управление транспортными средствами является единственной профессией осуждённого, и он не имеет возможности заниматься иным видом деятельности, не представлено; его доводы о недопустимости назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы не основаны на законе.

Назначенную приговором компенсацию морального вреда в размере 700.000 рублей суд апелляционной инстанции признаёт справедливой, разумной, соответствующей причинённым Цай физическим и нравственным страданиям, и оснований изменять приговор в этой части не усматривает. Суд должным образом обосновал свои выводы при решении вопроса о гражданском иске со ссылкой на степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, длительность лечения и необходимость его продолжения, претерпевание на протяжении длительного времени негативных последствий перенесенной травмы, учет материального и семейного положения ФИО3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного акта, при апелляционной проверке не выявлено. Несогласие подсудимого с размером исковых требований, вопреки доводам жалобы, не являлось поводом к проведению судебного разбирательства в общем порядке при том, что все предусмотренные законом условия для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская