Дело №12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

с.Кичменгский Городок 06 декабря 2024 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Кулагина Елена Александровна (

<

...>), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пироговой О.М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50, от 26 июня 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50, от 26 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, управляя 09 февраля 2024 года в 16 час. 24 мин. на улице 

<

...> транспортным средством 

<

...>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – адвокат Пирогова О.М. обратилась в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным; указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, смс-сообщение ему не пришло, поскольку 16 июня 2024 года телефон находился вне зоны действия сети, в связи с чем не имел возможности пользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой, данной доказательствам мировым судьей; просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его защитник – адвокат Пирогова О.М. вышепроцитированные доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не имел права управления транспортными средствами в связи с тем, что его водительское удостоверение уничтожено в июне 2023 года, а за получением нового водительского удостоверения он не обращался. 

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной норме послужило то, что 09 февраля 2024 года в 16 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. 

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

...> об административном правонарушении, где описано событие правонарушения; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно в соответствующей графе протокола выполнена запись; иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем находился Б.К.Н., мировым судьей проверялись и не приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не состоятельны. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту.

Так, о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 июня 2024 года в 09 час. 20 мин. ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом - СМС-сообщением на указанный им номер телефона, согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения на принадлежащий ФИО1 телефонный номер, содержащий сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела – 16 июня 2024 года (л.д. 50). Данный отчет об отправке СМС-сообщения является надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о рассмотрении дела.

Также не состоятельны доводы жалобы касаемо того, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не имел права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 28 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением мирового судьи от 15 марта 2017 года – по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год; постановлением мирового судьи от 15 марта 2017 года – по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 серия и № на право управления транспортными средствами со сроком действия до 23 августа 2023 года сдано в ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району 18 мая 2016 года.

По информации, предоставленной Отд. МВД России «Кичменгско-Городецкое», срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом требований ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, истек у ФИО1 20 мая 2020 года. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, на 09 февраля 2024 года ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами либо повергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам.

Как видно из материалов дела, срок действия водительского удостоверения на имя ФИО1 истекал в августе 2023 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года №626 действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на 3 года, при этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, ФИО1 не мог быть признан лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

С учетом разъяснений, данных в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) в том случае, если лицо после истечения срока ранее назначенного лишения права управления транспортными средствами не выполнило условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения (ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ), однако уже не считается лицом, подвергнутым административному наказанию с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, действия лица, управлявшего транспортным средством, по отказу от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является обоснованным.

То факт, что согласно утвержденному 28 июня 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району акту водительское удостоверение уничтожено на основании ч.5 ст.32.6 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Жалобу защитника ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50, от 26 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Пироговой О.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Кулагина