Дело № 2-153/2025

24RS0028-01-2024-001175-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при секретаре Малый М.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в октябре 2023 года истец увидела рекламный пост на странице в социальной сети 

<

данные изъяты> о проведении в г.Красноярске обучающих курсов/семинаров относительно создания и развития предпринимательской деятельности. Заинтересовавшись данной темой, истец написала автору поста. Автор данного поста представилась ФИО2, которая работает на информационной площадке ООО «Продамус», также она прислала ссылку на их сайт и описание сути курса. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании: «С августа 2023 года Продамус стал полноценной IT- экосистемой продуктов для крупных онлайн-школ, экспертов и блогеров». Данный сайт внушил доверие истцу, поэтому она ответила согласием, и после чего истец созвонилась с ФИО2 ФИО1 было предложено обучение по направлению создания и развития предпринимательской деятельности, которое дополнительно должно было включать в себя и курсы саморазвития, сумма курса составляла 153 731 рубль. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила через АО «Тинькофф Банк» с оплатой от МФК «Т-финанс» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой на сумму 170 000 рублей сроком на 12 месяцев. Заключенный договор займа носит целевой характер для оплаты и приобретения товара. Согласно заявки в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 731 рубль должны быть перечислены в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «Продамус». Состав заказа №_0_0_12_0,57 – доступ к обучающим материалам. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ представленного ООО «Продамус» оплата истцом была произведена за доступ к обучающим материалам. Истец выплатил банку договор займа в полном объеме согласно графика погашения, что подтверждается справкой АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила, что у нее отсутствует сертификаты по обучению и услуги по данному обучению она не оказывает и не собиралась оказывать ФИО1 Согласно представленной оферты ФИО2 предметом ее оферты является оказание консультационных услуг. При оформлении договора рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи услуг ответчик ФИО2 не довела до истца достоверную информацию об оказываемой услуге и ввела истца в заблуждение, таким образом, оплаченная услуга по договору рассрочки ответчиком по факту не была оказана.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170 000 рублей, оплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в октябре 2023 года увидела рекламный пост на странице в социальной сети 

<

данные изъяты> о проведении в г.Красноярске обучающих курсов/семинаров относительно создания и развития предпринимательской деятельности. Заинтересовавшись данной темой, она написала автору поста - ФИО2, после чего созвонилась с ФИО2, рассказав ей про цель данного курса. Истцу было предложено обучение по направлению создания и развития предпринимательской деятельности, которое дополнительно должно было включать в себя и курсы саморазвития, с учетом скидки стоимость курса была 170 000 рублей, срок курса 6 недель. ФИО1 взяла рассрочку на вышеуказанную сумму и перечислила денежные средства. ФИО2 поясняла, что в данном курсе будут созвоны, групповые личные встречи, предоставлен доступ к обучающему материалу, а также создан общий чат с участниками курса, по итогу курса должна быть написана дипломная работа. Общий чат состоял из общих вопросов, тем относительно создания личного бренда не было, групповые созвоны также не затрагивали тему индивидуального предпринимательства. При первой встрече с ФИО2 было ознакомление с участницами проекта, оговорен план обучения, в дальнейшем на личных встречах обсуждались общие темы. За весь курс была лишь одна индивидуальная сессия с кинезиологом. Курс был окончен финальным ужином в кафе, дипломной работы не было. После чего, она сообщила ФИО2, что курсом недовольна, попросила вернуть денежные средства, поскольку курс был не полный и не удовлетворил ее ожидания, на что был дан отказ ввиду того, что услуга была оказана в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ФИО1, оплатила участие в проекте «Тело.Дело.Отношения», ей не было предоставлено сайта, конкретной программы, только темы, которые они планировали разбирать, примерное количество встреч. Полагает, что ФИО1 были предоставлены все материалы по данному проекту, услуга оказана в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», ОО МФК «Т-Финанс», ООО «Продамус» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. 

Представитель ООО «Продамус» направил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продамус» и ФИО2 был заключен договор № на предоставление доступа к системе Prodamus, договор был заключен путем акцепта партнером условий оферты на предоставление доступа к данной системе. ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы Партнером был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № на сумму 153 731 рубль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Продамус». Перечисление указанной суммы, за вычетом вознаграждения ООО «Продамус», было осуществлено на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 590 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Согласно положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1)

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 3).

Согласно статье 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в октябре 2023 года в социальной сети 

<

данные изъяты> ФИО1 увидела рекламный пост на странице ФИО2 о проведении в г.Красноярске обучающих курсов/семинаров относительно создания и развития предпринимательской деятельности, после чего истец заинтересовавшись курсом написала ответчику, ФИО2 прислала ссылку на сайт https://prodamus.ru, а также прислала описание курса.

В материалы дела представлена программа обучения «Тело.Дело.Отношения», которая включает в себя: законы по которым живет изобильный мир, и как этим управлять; семейную иерархию и порядок обмена в паре; целостность и самоценность; отношение с собой, партнером, деньгами; реализация, проявленность, сексуальность; основы создания аутентичного продукта; основы продаж в глубину; инструменты самопомощи; и еще многое как всегда рождается в общем поле под запрос группы; 2 офлайн/онлайн встречи в неделю; индивидуальная работа по запросу; бадди; домашние задания и практики; 2-х дневный тантрический интерес; 2 индивидуальные сессии с кинезиологом; встречи с приглашенными спикерами; дипломная работа; возможность купить «меня» не только как наставника, но и как друга, партнера/спикера для своего проекта. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в 

<

данные изъяты> нашла страницу ФИО2, где было указано, что она помогает развиваться в предпринимательской деятельности. Курс стоил 150 000 рублей, она произвела оплату, после чего ее добавили в чат. Оплату курса производила через ООО «Продамус». В чате было около 6-7 человек, у каждой девушки был какой-то вопрос, ФИО2 помогала идти к цели, разбирала с каждой девушкой вопросы. Встречи происходили в кафе, курс длился 3 месяца, участники прорабатывали, то что их беспокоило, было несколько девушек, которые хотели развиваться в предпринимательской деятельности, ФИО1 хотела развиваться в сфере предпринимательской деятельности - маникюра. Еженедельно они встречались по часов 8 в день, в чате проводились постоянные переписки, ФИО2 ежедневно была с участницами в контакте. В конце курса участницы встретились в кафе, обсудили кто чего достиг, ФИО1 осталась недовольна. Лично для нее курс был полезен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой на сумму 153 731 рубль сроком на 12 месяцев с оплатой от МФК «Т-финанс», состав заказа: доступ к обучающим материалам в размере 170 000 рублей. Заключенный договор займа носит целевой характер: покупка товаров и/или работ (услуг).

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятая).

Судом также установлено, что ООО «Продамус» осуществляет деятельность по предоставлению юридическим и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и/или плательщиков налога на профессиональный доход, прав на использование программы для электронных вычислительных машин «Пэйформ версия 1.0 - сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов» (далее -Система).

Указанная Система зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продамус» и ФИО2 заключен договор № на предоставление доступа к системе Prodamus.

Договор был заключен путем акцепта Партнером условий оферты на предоставление доступа к системе Prodamus (в редакции 6.1 введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на момент совершения акцепта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу: https://prodamus.ru/oferta). Акцепт был выражен посредством подписания ФИО2 заявления о присоединении и направления сканированной копии подписанного ФИО2 заявления о присоединении в ООО «Продамус».

Согласно, п. 7.6 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ изменения в условиях договора вступают в силу с момента их размещения на сайте https://prodamus.ru/oferta. Продолжая пользоваться услугами SaaS-провайдера, ФИО2 подтвердила свое согласие с новой редакцией договора. 

ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежа от приобретателя товара (услуги) в пользу партнера, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной партнером с приобретателем товара (услуги), регулирует партнер. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора, заключенного между приобретателем товара (услуги) и Партнером (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

В соответствии с данными, содержащимися в системе, ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ФИО2 был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № на общую сумму 153 731,00 рубль; в качестве информации о плательщике последним был указан адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>; номер телефона: 

<

данные изъяты>, которые совпадают с номером телефона и адресом электронной почты, указанными в исковом заявлении. 

Оплата денежных средств в пользу ФИО2 в счет оплаты заказа за услугу «Доступ к обучающим материалам» была осуществлена плательщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 731 рубль, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Продамус», действующим в качестве агента ФИО2, о чем свидетельствуют содержащиеся в чеке по заказу реквизиты «Признак агента по предмету расчета - АГЕНТ», реквизит «Наименование поставщика - ФИО2», реквизит «ИНН поставщика -246523511210»).

Перечисление указанной суммы денежных средств (за вычетом вознаграждения ООО «Продамус») было осуществлено ООО «Продамус» на расчетный счет ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 590 рублей.

Согласно п. 5.3.3 Договора партнер несет ответственность перед приобретателями товаров (услуг) по всем их законным требованиям относительно сделанных ими заказов и оплат. Подтверждением того, что приобретатель товара (услуги) оплатил товар/услугу Партнера через Систему, является чек или счет установленного образца.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, на что ей был дан ответ о возможном частичном возврате суммы 50 000-70 000 рублей, в связи с тем, что услуга была оказана. 

Исходя из программы обучения «Тело.Дело.Отношения» ФИО2 был создан общий чат, осуществлено несколько личных встреч и созвонов на общие темы, велась переписка в общем чате с участников, а также одна сессия с кинезиологом, иные услуги по данной программе ответчиком не были оказаны в полном объеме. При этом, истец ФИО1, приобретая обучение у ответчика, полагала, что ФИО2 будет предоставлено обучение относительно создания и развития предпринимательской деятельности в сфере услуг маникюра. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, ответчик ФИО2 условия договора исполнила ненадлежащим образом, услуга по договору фактически не оказана, до ФИО1 исчерпывающей информации о предоставляемой услуге не было доведено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 153 731 рубль, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств истцу до настоящего времени, а также доказательств реально понесенных фактических расходов в связи с исполнением договора, в чем выражалось их предоставление, стоимость предоставленных услуг, какие расходы понес исполнитель и их обоснованность.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу составляет 77 865, 50 рублей, согласно расчету: (153 731 руб. + 2 000 руб.) = 155 731 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 574,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153 731 рубль, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 865, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 4574,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года