Гарявина О.А.

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарявиной О.А., при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением; «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу и под его управлением; «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения. Обязательное страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» произведено в СПАО «Ресо-гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 99 600 рублей. Однако данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 197 055,15 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97 455,15 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,

пояснил, что истец должен был направить транспортное средство на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, тогда лимита суммы страхового возмещения хватило бы на ремонт транспортного средства, не согласился с выводами экспертного исследования, проведенного истцовой стороной. Просит снизить сумму расходов, затраченных истцом на представителя.

В последующем ответчик на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением; «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по страховому полису серии №, ответчика в Паритет-СК по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате 

денежными средствами в размере 99 600 рублей и осуществлена его выплата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Сitroen С4» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 197 055,15 рублей, с учетом износа 112 348,38 рублей.

Ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 97 455,15 рублей (196 055,15 - 99 600) подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №-П, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашение о страховой выплате, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение соглашения и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец мог реализовать свое право на возмещение вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от

1. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от

1. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97 455,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанциейприходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по уплатегосударственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 124 рубля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей по настоящему делу, суд считает необоснованными и неподтвержденными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не полежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97 455,15 руб., расходы на оценку 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 124 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского районного суда 

<

адрес>