№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи № нежилого здания без земельного участка от 01.02.20219 года ответчик приобрела в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в собственность указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ответчик безвозмездно передала в собственность данный объект недвижимости ФИО4 Таким образом, в период с февраля 2019 года по июль 2023 года ответчик являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором производилось потребление электрической энергии. Надлежащим образом обязанность по оплате за отпущенную тепловую энергию ФИО1 не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой составляет 174 806,12 рублей. В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия об оплате суммы долга в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 174 806,12 рублей, пени в размере 2 938,09 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по день фактического исполнения долга в сумме 174 806,12 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЭК» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре №, количество переданной потребителю в рамках вышеозначенного договора электроэнергии в июне 2023 года составило 14 242,62 кВт, цена (тариф) за единицу измерения – 5,06624 рублей/кВт, сумма с НДС – 86 587,84 рублей.

Из содержания акта приема-передачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № следует, что количество переданной ответчику электроэнергии в июле 2023 года составило 14 717,36 кВт, цена (тариф) за единицу измерения – 4,99513 рублей/кВт, сумма с НДС – 88 218,28 рублей.

Согласно доводам истца, ответчиком ФИО1 условия договора энергоснабжения надлежащим образом не выполняются, не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии. В данной связи у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь – июль 2023 года в размере 174 806,12 рублей.

Размер данной задолженности отражен в имеющемся в материалах дела расчете истца. Согласно данному расчету, задолженность в указанном размере включает: 86 587,84 рублей – долг за июнь 2023 года, 88 218,28 рублей – долг за июль 2023 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения в спорный период не представила, равно, как и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее названной задолженности либо наличие задолженности в ином размере.

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору по оплате электроэнергии в предусмотренный договором срок надлежащими доказательствами не опровергнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь – июль 2023 года в размере 174 806,12 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электроэнергии.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, размер означенной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 938,09 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком, являющимся в спорный период времени собственником здания по адресу: 

<

адрес> обязательств по своевременной оплате электроэнергии, обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о взыскании заявленной пени обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того суд также считает подлежащим удовлетворению заявленное ООО «ОЭК» требование о взыскании с ФИО1 пени, начисляемые на сумму долга 174 806,12 рублей в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями указанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 740,56 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 744,21 рублей, из которых 174 806,12 рублей – задолженность за потребленную электроэнергию, 2 938,09 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» пени, начисляемые на сумму долга 174 806,12 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «29» февраля 2024 года.