судья Жигунов А.Х. дело № 22к-413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дышековой М.М. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по 07 июля 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. на три месяца.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что фактически основанием продления ему меры пресечения судом послужила лишь тяжесть обвинения, предъявленного ему 4 года назад, причастность к которому он отрицает. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года тяжесть преступления не может являться исключительным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Стороной обвинения в обоснование ходатайства не представлено суду никаких доказательств, имеется ссылка только на то, что ему была избрана данная мера пресечения на стадии предварительного следствия, которая закончилась 3 года назад.

Он находится под стражей на основании показаний человека, который оговорил его, подписал досудебное соглашение и находится в настоящее время на свободе. 

Полагает, что для продления меры пресечения свыше 4 лет суд должен был установить вновь основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, поскольку за это время основания ее избрания могли отпасть или существенно измениться. Считает, что такие основания, если и были, то отпали. 

Автор жалобы указывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, что, с учетом вышеизложенного, должно было повлиять на решение суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным и обоснованным.

Полагает, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении М., не изменились и не отпали, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему материалу не нарушены.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей суд учел: данные о личности подсудимого, семейное положение, тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Разрешая вопрос об оставлении в отношении М. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил, в том числе, из того, что он обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним М. На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты просила избрать в отношении М. иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения. 

Между тем, как верно указано в обжалуемом постановлении, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, не допрошены свидетели по уголовному делу, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд мотивировал решение и тем, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая подсудимому меру пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что на данном этапе производства по делу более мягкая мера пресечения не будет отвечать в должной степени выполнению целей и задач уголовного судопроизводства. Избранная в отношении М. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого М. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев