мДело №

55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротехцентр», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евротехцентр», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евротехцентр» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 приобрела в ООО «Евротехцентр» транспортное средство Toyota Rav 4, 2022 года выпуска, стоимостью 3 567 500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 350 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца: кредитный договор № AU-23/34042 между покупателем и АО «Тойота Банк», при условии пользования кредитом не менее 91 дня с даты получения кредита, или полного досрочного его погашения не ранее 92-го дня с даты получения кредита; КАСКО №W/046/000120/23 между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; GAP №PV300102 между покупателем и САО «ВСК». 

Дополнительным соглашением предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № AU-23/34042 на сумму 1 760 912 рублей 45 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом и САО «ВСК» заключен договор ФИО2 №PV300102, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 170 312 рублей 45 копеек. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ФИО2 №W/046/000120/23, сроком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 108 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № AU-23/34042, заключенный с АО «Тойота Банк», ФИО1 был досрочно исполнен.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, в САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» направлены заявления о возврате страховой премии, требования которых оставлены без удовлетворения. 

При обращении в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями об отказе от исполнения кредитного договора, признании недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротехцентр», предусматривающих взыскание суммы скидки при досрочном расторжении любого из договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, взыскании с САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» оплаченных страховых премий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции финансового уполномоченного, обращение направлено в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в пределах компетенции. 

Истец полагает, что что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротехцентр», которые предусматривают взыскание суммы скидки при досрочном расторжении любого из договоров, противоречат и положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в силу положений статьи 16 этого закона являются ничтожными, так как ущемляют права потребителя.

При рассмотрении дела истец неоднократно в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования.

В исковых требованиях в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просила признать недействительными условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евротехцентр» дополнительного соглашения к договору купли-продажи, предусматривающие взыскание суммы скидки; признать договор ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» расторгнутым с даты его заключения; взыскать с АО «АльфаСтрахование» оплаченную страховую премию в сумме 108 026 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 рублей 11 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения; признать договор ФИО2 с САО «ВСК» №PV300102 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» страховую премию в размере 136 249 рублей 97 копеек; взыскать с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 278 рублей 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения. Также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Евротехцентр», САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 660 рублей, в равных долях с каждого – по 20 886 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Евротехцентр» по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела иска не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на иск, пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях заключенного договора, в том числе об условиях предоставления скидки, с чем истец была согласна, подписав договор, дополнительное соглашение. Поскольку были согласованы все существенные условия договора, покупатель совершил действия, необходимые для предоставления скидки, оснований для признания недействительным условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи не имеется. ФИО1 осуществила полное досрочное погашение кредита по истечении 92 дня с момента его предоставления, что соответствует условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем, оснований для обращения ООО «Евротехцентр» к ФИО1 с требованиями о возврате предоставленной по дополнительному соглашению скидки, не имеется. ООО «Евротехцентр» прав истца не нарушало, доказательств причинения действиями ООО «Евротехцентр» истцу моральных и нравственных страданий не представлено, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ввиду того, что ООО «Евротехцентр» является по делу ненадлежащим ответчиком, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. Помимо этого, доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что оснований для возврата истцу страховой премии не имеется, поскольку отказ от договора ФИО2 заявлен истцом за пределами периода охлаждения. В случае удовлетворения требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа. Указала, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности спора, объему выполненной представителем работы. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется. В отсутствие нарушения прав истца со стороны САО «ВСК», не имеется оснований для компенсации морального вреда, при этом заявленный ее размер, является завышенным. Кроме того, оплаченная истцом по договору ФИО2 страховая премия, была перечислена в пользу агенту ООО «Ключавто-Финанс Краснодар», которым САО «ВСК» перечислено 17 378 рублей 33 копейки, в оставшейся части, перечисленные истцом денежные средства, являются агентским вознаграждением ООО «Ключавто-Финанс Краснодар». Информация об агенте, сумме агентского вознаграждения, а также сумме страховой премии фактически полученной страховщиком, в условиях договора ФИО2, заключенного с ФИО1 отсутствует, данная информация до сведения истца не доводилась.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленном представителем АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 отзыве на исковое заявление указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Договор ФИО2 был заключен истцом по своей воле, в своих интересах, истец пользовалась услугами ФИО2, каких-либо претензий не заявляла. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в признании заявленного ФИО1 события и выплате страхового возмещения отказано. При этом, условиями ФИО2 предусмотрено, что, если до прекращения договора ФИО2 страхователем заявлено страховое событие или были произведены страховые выплаты, возврат страховой премии не осуществляется. Помимо этого, отказ от договора ФИО2 заявлен истцом по истечении периода охлаждения. Договор ФИО2 является самостоятельным договором, не зависит от кредитного договора, не обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору. Оснований для взыскания в пользу истца оплаченной страховой премии не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также в отзыве указано о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке, штрафу, о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя фактически выполненной представителем работе, сложности спора, отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда при недоказанности обстоятельств его причинения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на иск, представленных представителем АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО9 указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. Во время срока действия договора, истец с требованиями о признании недействительными его условий не обращалась. Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Тойота Банк» в полном объеме не имеется, просил в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Ключавто-Финанс Краснодар», участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор ФИО2 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО2 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора ФИО2 по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО2 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротехцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN №.

В соответствии с п. 6 договора, цена договора определяется как сумма всех платежей, которые были произведены покупателем в рамках договора и составляет 3 567 500 рублей, в том числе НДС – 594 683 рубля 33 копейки, включает в себя стоимость автомобиля в соответствующей комплектации, стоимость дополнительного оборудования (приложение №А, 1Б к договору) и стоимость дополнительных услуг (п. 5.4. договора), которые включают в себя организацию доставки товара от склада продавца до места получения товара покупателем..

В соответствии с п. 6.2 договора, стоимость дополнительного оборудования определяется в соответствии с приложением №Б к договору и составляет 229 222 рубля, в том числе НДС – 38 203 рубля 67 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Евротехцентр» (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в договоре, определена с учетом скидки в размере 350 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № AU-23/34042 между покупателем и АО «Тойота Банк» (наименование кредитной организации), при условии пользования кредитом не менее 91 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 92-ого дня с даты получения кредита; КАСКО №W/046/000120/23 между покупателем и АО «АльфаСтрахование»; GAP №PV300102 между покупателем и САО «ВСК».

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. п. 1.1 – 1.3 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № AU-23/34042 на приобретение автомобиля, по которому истцу выдан кредит в размере 1 760 912 рублей 45 копеек, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнении к заявлению-анкете на получение кредита на приобретение автомобиля просила дополнительно включить в сумму кредита дополнительную услугу GAP-ФИО2, стоимостью 170 312 рублей 45 копеек, в котором, помимо прочего указала, что ознакомлена с условиями в отношении дополнительных услуг, не обозначенных как «Обеспечительное ФИО2», в том числе, что имеет право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее отказ посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; вправе требовать от лица, оказывавшего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств; вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. 

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог транспортного средства Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN № и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая, оценочная) стоимость автомобиля составляет 3 567 500 рублей. Предмет залога находится у залогодателя.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное автотранспортное средство на страховую сумму не ниже размера обеспеченных залогом требований кредитора, на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости (части стоимости) автотранспортного средства по договору купли-продажи с ООО «Евротехцентр» в сумме 1 590 600 рублей, оплата страховой премии по договору GAP-ФИО2 в пользу ООО «Ключавто-Финанс Краснодар» в сумме 170 312 рублей 45 копеек. Лица, указанные в настоящем пункте индивидуальных условий, являются получателями платежа (в том числе агентами).

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» истцу был предоставлен кредит в сумме 1 760 912 рубля 45 копеек, из которых в эту же дату 1 590 600 перечислены ООО «Евротехцентр» в качестве оплаты за автомобиль и 170 312 рублей 45 копеек перечислены ООО «Ключавто-Финанс Краснодар» в качестве оплаты страховой премии по полису GAP-ФИО2.

Согласно информации, предоставленной АО «Тойота Банк», ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт, заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Залог в отношении автомобиля Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN № по договору о залоге, заключенному между заемщиком и банком прекращен, указанный автомобиль не обременен залогом. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО1 заключен договор ФИО2 (полис) средств наземного транспорта №W/046/000120/23, по которому застраховано транспортное средство Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN №, по страховым рискам; КАСКО полное (повреждение, ущерб), КАСКО частичное (повреждение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай, по паушальной системе. Страховая сумма по риску КАСКО полное (повреждение, ущерб) установлена в размере 3 567 500 рублей, по рискам несчастный случай, по паушальной системе - 1 000 000 рублей. Страховая премия составляет 108 026 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8 полиса ФИО2, выгодоприобретателем по рискам «Угон, Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства. 

Оплата страховой премии в сумме 108 026 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела кассового чека.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и страхователем ФИО1 заключен договор ФИО2 на условиях правил ФИО2 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», оформленный полисом №PV300102, по которому застраховано транспортное средство Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN №, по страховым рискам пункта 4.1.1 GAP Правил ФИО2 173.2, страховая сумма определена в размере 713 500 рублей, страховая премия – 170 312 рублей 45 копеек. Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ФИО1

В полисе ФИО2 также отражено, что до страхователя доведена информация о том, что он имеет право на отказ от договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения согласно Указанию ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора ФИО2 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора ФИО2 (полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ.

В пункте 2 полиса определено, что страхователь подтверждает наличие действующего полиса или договора добровольного ФИО2 по виду ФИО2 «ФИО2 средств наземного транспорта (КАСКО), предусмотренного п. 6 ст. 32.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В пункте 3 полиса указано, что страхователь подтверждает, что ознакомлен с условиями осуществления страховой выплаты по риску «GAP» в соответствии с разделами 4, 5 и 15 правил ФИО2 и, в частности, со следующим порядком расчета размера страховой выплаты: страховая выплата по риску «GAP», рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по настоящему полису, и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору ФИО2), и, если выплата страхового возмещения по КАСКО было произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков.

В соответствии с п. п. 4.1.1 правил №.2 ФИО2 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, GAP – событие, отвечающее следующим критериям: наступление события связано с одним из указанных обстоятельств: а) хищение путем грабежа, разбоя, определяемым согласно действующему УК РФ; б) повреждением транспортного средства в ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором ФИО2 автокаско или правилами ФИО2 автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих величин: страховой стоимости транспортного средства, установленной договором ФИО2 автокаско или правилами страховщика автокаско; действительной стоимости транспортного средства, определяемой договором ФИО2 автокаско или правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая, или на начало действия договора ФИО2 автокаско, или на иной момент, указанный в договоре ФИО2 автокаско, что в соответствии с договором ФИО2 автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращение его действия( п. п. 4.1.1.1); факт, причины и последствия наступивших указанных в п. 4.1.1.1 обстоятельств: зафиксированы территориальными органами МВД РФ, а также иными компетентными органами и организациями, уполномоченными осуществлять фиксацию и расследование соответствующих происшествий; повреждены документами, выданными указанными органами и организациями в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных выше ведомств, а также (в предусмотренных случаях) – актом служебного расследования, составленным в соответствии с законодательством РФ (п. п. 4.1.1.2); наступление указанных в п. 4.1.1.1 обстоятельств повлекло признание события, обладающего признаками страхового случая в соответствии с договором ФИО2 автокаско, страховым случаем и выплату страхового возмещения, предусмотренного в соответствии с договором ФИО2 автокаско (п.п. 4.1.1.3); страховая стоимость транспортного средства, определенная в договоре ФИО2 в соответствии с настоящими правилами ФИО2 больше величины страхового возмещения, полученного в связи с наступлением страхового случая по договору ФИО2 автокаско (п. п. 4.1.1.4).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, представленной УМВД России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota RAV4, года выпуска 2022, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора ФИО2 и возврате уплаченной по договору ФИО2 страховой премии. Данное обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Заявление было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что правилами ФИО2 средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора ФИО2 КАСКО №W/046/000120/23 п. 7.7 предусмотрено, что, если заявлено страховое событие или были произведены страховые выплаты, возврат страховой премии не осуществляется, соответственно, не имеется возможности удовлетворить требования о возврате части оплаченной страховой премии. 

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано расторжение договора ФИО2 с САО «ВСК».

Из ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии при отказе от договора ФИО2. Договор ФИО2 заключен на основании Правил ФИО2 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах ФИО2 и не включенные в текст договора ФИО2, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил. Своей подписью ФИО1 удостоверила свое согласие с условиями договора ФИО2 и Правилами ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ было инициировано расторжение договора ФИО2. В связи с тем, что с даты заключения договора ФИО2 и даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, то согласно п. 1 особых условий договора в случае досрочного прекращения действия договора ФИО2 по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ. В связи с тем, что отказ от договора ФИО2 производится по инициативе страхователя, САО «ВСК» сообщает об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованиями в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Тойота Банк», ООО «АльфаСтрахование ФИО2», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Евротехцентр». 

Согласно сообщению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38531/2020-001, ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют данные об обращении в АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» с заявлениями о восстановлении нарушенного права; ООО «Евротехцентр» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ; рассмотрение требований о взыскании штрафа в пользу потребителя не входит в компетенцию финансового уполномоченного; обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одной финансовой организации и одного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38531/9050-004, согласно которому, поскольку в обращении ФИО1 содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение направлено в Центральный банк Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для рассмотрения в рамках установленной компетенции.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров ФИО2, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров ФИО2, заключенных после дня вступления в силу Закона №З-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, договор ФИО2 считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора ФИО2 кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору ФИО2 является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору ФИО2 подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 9 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк», заемщик для ФИО2 предмета залога (автотранспортного средства) обязан заключить договор ФИО2 автотранспортного средства (страховой полис КАСКО).

При этом, согласно п. 10 кредитного договора, предметом залога является автотранспортное средство Toyota RAV4, год выпуска 2022, VIN № и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 3 567 500 рублей. Заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждений заложенное автотранспортное средство на страховую сумму не ниже размера обеспеченных залогом требований кредитора. 

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая ФИО2 и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2.4 ст. 7 указанного Федерального закона договор ФИО2 считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора ФИО2 кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору ФИО2 является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору ФИО2 подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений, договором ФИО2, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, является не только договор ФИО2 ответственности исполнения обязательств по договору, содержащий указание на банк как выгодоприобретателя по договору, в котором страховая сумма пересчитывается соразмерно задолженности, но и договор личного ФИО2, взаимосвязанный с кредитным договором через его условия.

Как следует из кредитного договора, заключенного между истцом и АО «Тойота Банк», договор является целевым, поскольку сторонами были согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Евротехцентр», стороны пришли к соглашению о предоставлении скидки при условии заключения кредитного договора с АО «Тойота Банк», и договоров ФИО2 с АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК». 

Кроме того, в соответствии с условиями договора ФИО2 АО «АльфаСтрахование», по страховому случаю (риску) КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составляет 3 567 500 рублей. Выгодоприобретателем по риску «утрата, хищение, повреждение в случае гибели транспортного средства» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник. Договор ФИО2 был заключен одновременно с заключением кредитного договора.

Проанализировав положения кредитного договора, договора ФИО2 АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что договор добровольного ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, следовательно, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по такому договору потребительского кредита страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало ФИО2.

Учитывая изложенное, поскольку истец имела право на односторонний отказ от договора, а значит, и на его расторжение с возвратом ей страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, вопреки доводам представителя АО «АльфаСтрахование», требования истца о частичном возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в данном случае подлежат удовлетворению. 

Согласно договора ФИО2, срок действия договора ФИО2 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора ФИО2, соответственно срок фактического действия договора ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 359 дней. 

Соответственно размер страховой премии за неиспользованный период ФИО2 составляет 1 775 рублей 77 копеек (108 026 (страховая премия) – (108 026 рублей (страховая премия)/365 дней (срок действия договора) х 359 дней (фактический период ФИО2) = 106 250 рублей 23 копейки). 

Как следует из условий договора ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК», страхователь ФИО1 подтверждает наличие договора КАСКО, подтверждает, что ознакомлена с условиями осуществления страховой выплаты по риску GAP в соответствии с разделами 4, 5, 14 и 15 Правил ФИО2 и, в частности, ознакомлена со следующим порядком расчета размера страховой выплаты: страховая выплата по риску GAP рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по полису GAP и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО (в том числе учитывается (вычитается) франшиза, установленная по договору ФИО2) и, если выплата страхового возмещения по КАСКО была произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков. 

Условиями договора ФИО2 по риску GAP также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора ФИО2 (Полиса) по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 958 ГК РФ. 

Перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора ФИО2, исчерпывающим не является.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по ФИО2 является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Следовательно, если по условиям договора ФИО2 имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие основного договора КАСКО, то при отсутствии такого основного договора имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, и, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Договор ФИО2 по риску GAP является взаимосвязанным с договором КАСКО, поскольку размер выплаты по договору GAP связан с суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО.

Таким образом, любое произошедшее событие в отсутствие договора КАСКО исключает возможность наступления страхового случая по договору GAP, соответственно, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в отсутствие договора КАСКО выплата по договору GAP будет равна нулю.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о расторжении договора ФИО2 и о частичном возврате САО «ВСК» страховой премии пропорционально сроку действия договора ФИО2 подлежащими удовлетворению. 

Согласно договору ФИО2, срок действия договора ФИО2 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 790 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было инициировано расторжение договора ФИО2 с САО «ВСК», соответственно срок фактического действия договора ФИО2 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 359 дней. 

Соответственно размер страховой премии за неиспользованный период ФИО2 составляет 92 917 рублей 30 копеек (170 312 рублей 45 копеек (страховая премия) – (170 312 рублей 45 копеек (страховая премия)/790 дней (срок действия договора) х 359 дней (фактический период ФИО2) = 77 395 рублей 15 копеек). 

Поскольку право истца на отказ от исполнения договора основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», тогда как положения п. 3 ст. 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявление ФИО1 о расторжении договора ФИО2, поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу чего на неправомерно удержанную сумму 1 775 рублей 77 копеек подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 217 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

143 

366 

16 

111,01 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

42,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

38,72 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25 

366 

21 

25,47 

Заявление ФИО1 о расторжении договора ФИО2, поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в силу чего на неправомерно удержанную сумму 92 917 рублей 30 копеек подлежит начислению неустойка по ст. 395 ГК РФ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 690 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

150 

366 

16 

6 092,94 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

2 239,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

2 025,90 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25 

366 

21 

1 332,83 

Также с АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактической задолженности по возврату страховой премии, до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Отклоняя доводы представителя САО «ВСК», о том, что размер страховой премии, оплаченной по договору ФИО2, заключенному с ФИО1 составил 17 378 рублей 33 копейки, в оставшейся части денежная сумма получена ООО «Ключавто-Финанс Краснодар» в качестве агентского вознаграждения, проанализировав условия договора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по указанному договору страховщиком выступает САО «ВСК», размер страховой премии определен в сумме 170 312 рублей 45 копеек, при этом условия договора ФИО2 не содержат информации о величине агентского вознаграждения, в том числе о его получателе, в связи с чем, оснований делать вывод о том, что размер страховой премии по заключенному с истцом договору ФИО2 составил 17 378 рублей 33 копейки, оснований не имеется. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО10. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо ФИО10, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, ФИО2, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или ФИО2, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по ФИО2 или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или ФИО2, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом случае приобретение ФИО1 автомобиля у ООО «Евротехцентр» по уже заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право ФИО1 приобрести транспортное средство без заключения договоров с третьими лицами (кредитного договора и договоров ФИО2), тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 350 000 рублей. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 350 000 рублей по дополнительному соглашению скидкой не является. При этом, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением ФИО1 навязаны невыгодные для нее условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд делает вывод о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротехцентр» и ФИО1 дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты покупателем продавцу денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль при досрочном расторжении кредитного договора № AU-23/3404 между ФИО1 и АО «Тойота Банк», при условии пользования кредитом не менее 91 дня с даты получения кредита, или полного досрочного его погашения не ранее 92-ого дня с даты получения кредита; КАСКО №W/046/000120/23 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»; GAP №PV300102 между ФИО1 и САО «ВСК», является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с чем юридических последствий такое соглашение не влечет. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Евротехцентр» не исполнили в добровольном порядке законных требований ФИО1, как потребителя, у последней возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» (с ДД.ММ.ГГГГ), САО «ВСК» (с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Евротехцентр» (с момента получения иска), фактическое неисполнение ответчиками заявленных истцом требований, учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе, что истец была вынуждена обращаться как в службу финансового уполномоченного, так и в суд за защитой своих нарушенных прав, учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по отношению ко всем ответчикам, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «Евротехцентр» по 3 333 рубля 33 копейки с каждого, как просит истец в своих исковых требованиях.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» составляет 2 663 рубля 55 копеек (1 775 рублей 77 копеек + 217 рублей 99 копеек + 3 333 рубля 33 копейки = 5 327 рублей 09 копеек х 50% =2 663 рубля 55 копеек), с САО «ВСК» - 53 970 рублей 73 копейки (92 917 рублей 30 копеек + 11 690 рублей 82 копейки + 3 333 рубля 33 копейки = 107 941 рубль 45 копеек х 50% = 53 970 рублей 73 копейки), с ООО «Евротехцентр» - 1 666 рублей 67 копеек (3 333 рубля 33 копейки х 50%).

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, штрафа.

Однако каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено, как не установлено и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. В отзыве на исковое заявление ответчиками не приведено обоснованных мотивов, по которым они считают неустойку и штраф подлежащими снижению, как и не представлено доказательств, которые являются основанием для снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Между тем, ответчики, заявляющие о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, при рассмотрении дела судом не высказывали намерение урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке.

При этом, суд учитывает, что требования истца заявлены не только о взыскании денежных средств со страховых компании, но и о признании недействительными условий договора – дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что не относится к ведению финансового уполномоченного.

В связи с этим, доводы представителей АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Из пояснений представителя истца, требований уточненного иска следует, что по кредитному договору с АО «Тойота Банк» ФИО1 свои обязательства исполнила, задолженности перед банком не имеет, при этом банком права и законные интересы истца не нарушены, от исковых требований истец к данному ответчику не отказалась, уточнив исковые требования исключив АО «Тойота Банк» из ответчиков, в связи с этим, в отсутствие требований к данному ответчику оснований для удовлетворения требований к АО «Тойота Банк», суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с подготовкой правовых заключений, консультационных услуг, представление интересов заказчика в суде и третьих лиц, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 50 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта оказанных услуг.

Также из акта оказанных услуг следует, что истцу представителем оказаны следующие виды юридических услуг: устная консультация – 2 000 рублей, выработка и оценка правовой позиции – 2 000 рублей, подготовка и направление двух претензий – 5 000 рублей, подготовка и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей, подготовка и направление иска в суд – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 26 000 рублей. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла на основании доверенности, выданной ФИО1 – ФИО11

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчиками заявлено, что сумма расходов на оплату юридических услуг завышена, не соответствует сложности дела, объему выполненных представителем юридических услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу ФИО1, она наделена правом на возмещение понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

Заявленные ФИО1 расходы, документально подтверждены и являлись необходимыми. 

При этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства: объем оказанной представителем юридической помощи, в том числе подготовка и направление в адрес ответчиков претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и подача в суд иска, участие представителя при рассмотрении дела на беседе, в четырех судебных заседаниях, сложность и категорию дела, его продолжительность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его снижения суд не усматривает. 

Учитывая, что истцом понесены расходы по отношению к трем из ответчиков, суд относит на каждого из ответчиков денежную сумму в размере 13 333 рубля 33 копейки в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг.

За удостоверение доверенности оплачено истцом 2 660 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной доверенности не следует, что, последняя выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Представленная доверенность наделяет представителя ФИО11 широкими полномочиями, в том числе не связанными с рассмотрением дела в суде, выдана на срок 10 лет. В указанной связи, основания для взыскания с ответчиков указанных расходов у суда отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 400 рублей (1 775 рублей 77 копеек + 217 рублей 99 копеек = 1 995 рублей 76 копеек), неимущественного характера в размере 600 рублей, всего 1 000 рублей, с САО «ВСК» государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 3 292 рубля (92 917 рублей 30 копеек + 11 690 рублей 82 копейки = 104 608 рублей 12 копеек), неимущественного характера в размере 600 рублей, всего 3 892 рубля, с ООО «Евротехцентр» по двум требованиям неимущественного характера в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евротехцентр», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор ФИО2 №W/046/000120/23 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», расторгнутым. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии в размере 1 775 рублей 77 копеек, неустойку в размере 217 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рубля 33 копейки, штраф 2 663 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг 13 333 рубля 33 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 775 рублей 77 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Признать договор ФИО2 №PV300102 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК», расторгнутым. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии в размере 92 917 рублей 30 копеек, неустойку в размере 11 690 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рубля 33 копейки, штраф 53 970 рублей 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг 13 333 рубля 33 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92 917 рублей 30 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евротехцентр» и ФИО1 в части выплаты покупателем продавцу денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль при досрочном расторжении кредитного договора № AU-23/3404 между ФИО1 и АО «Тойота Банк», при условии пользования кредитом не менее 91 дня с даты получения кредита, или полного досрочного его погашения не ранее 92-ого дня с даты получения кредита; КАСКО №W/046/000120/23 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»; GAP №PV300102 между ФИО1 и САО «ВСК», недействительным.

Взыскать с ООО «Евротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в Кировском административном округе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3 333 рубля 33 копейки, штраф 1 666 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг 13 333 рубля 33 копейки.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 000 рублей, с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 892 рубля, с ООО «Евротехцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к АО «Тойота Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3938/2024 ~ М-3103/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись