Судья Мельник А.И. Дело № 22-1154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 мая 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г. 

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении подлинности протокола допроса в качестве подозреваемого от 16 сентября 2018 года; жалоба как неподлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю; разъяснено ФИО1, что вопросы о признании незаконными действий (бездействие) следователя или руководителя следственного органа в процессе расследования уголовного дела он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении подлинности протокола допроса в качестве подозреваемого от 16 сентября 2018 года. 

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, и дело находится на рассмотрении в суде. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд судье ФИО6, рассматривающей уголовное дело в отношении него по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ суды правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности постановления суда являются необоснованными. 

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ поступило в суд для рассмотрения по существу и постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2019 года по уголовному делу назначено предварительное слушание. 

Учитывая, что ФИО1 обжалуются действия должностных лиц на стадии досудебного производства, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, сбора доказательств в период предварительного следствия по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству для ее рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается судом первой инстанции по существу.

Довод заявителя о вынесении судом решения без его участия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку обжалуемое решение вынесено на стадии подготовки к судебному разбирательству, единолично судьей.

Довод заявителя о том, что суд должен самостоятельно направить его жалобу на новое рассмотрение судье, рассматривающей уголовное дело по существу, является неверным толкованием закона, поскольку вынесение подобного рода решений в порядке ст.125 УПК РФ законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая