Дело № 12-36 /2017 02 февраля 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Попкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе МУП «ДЭП» (зарегистрировано 18.08.2013г., в г. Междуреченске Кемеровской области, ОГРН №, ИНН №) на постановление № по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. № по делу об административном правонарушении от 12.12.2016 года МУП «ДЭП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе МУП «ДЭП» в лице представителя ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что каких-либо требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) 06.12.2016г. лицом не нарушено, допустимых доказательств, которые подтверждали факт совершения правонарушения не представлено, замеры неровностей, колеи в снежном накате не производились, кроме того, предприятие работало в период всего снегопада, а сроки для уборки исчисляются с момента окончания снегопада.

В судебном заседании представитель МУП «ДЭП» ФИО1 (доверенность от 26.09.2016г. сроком 1 год, л.д. 6,16) доводы жалобы поддержал полностью, а также дополнил, что представленные в административное дело фотографии не отражают того, где и когда они сделаны. Полагает, что МУП «ДЭП» исполняло свои обязанности по уборке улиц города от снега, к содержанию улиц, дорог, дорожных сооружений.

Инспектор группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, постановление законным, подтверждающимся доказательствами по делу.

Суд, заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № б/н в отношении МУП «ДЭП» по ст. 12.34. КоАП РФ, приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

Учитывая, что согласно представленным документам постановление по делу об административном правонарушении МУП «ДЭП» было получено 16.12.2016г., и изначально жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок – 26.12.2016г, рассматриваемая жалоба подана в установленные сроки. (Л.д. 7-11).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № от 12.12.2016 года, на всех пешеходных переходах близ детских образовательных учреждений в г. Междуреченске 06.12.2016г. при работе по контролю и надзору за соблюдением обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований действующих нормативных документов в содержании пешеходных переходов близ ДОУ в г. Междуреченске, выразившиеся в том, что на проезжей части:

- при очистке дороги от снега сформированы снежные валы ближе 15 м. от пешеходных переходов, ограничивающие видимость, чем нарушены требования п. 6.2. ГОСТ 33181-2014г; 

- образован снежный накат проезжей части, чем нарушен п. 3. ГОСТ Р 50597-93, п. 12.2.1 ВСН 25-86, п.п. 4.4.2.2., 4.4.2.4. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.п. 6.1.5., 6.3.2, 6.4.2 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования»; п. 6.1., 7.1. ГОСТ 33181-2014г «Дороги общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»:

- неровности в снежном накате на проезжей части, чем нарушен п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», п. 7.2. ГОСТ 33181-2014г «Дороги общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Проезжая часть и пешеходные переходы в указанных местах в г. Междуреченске содержатся с нарушением требований действующих нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения, т.к. данными стандартами установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожной обстановке. 

Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков от 06.12.2016г., фотоснимками выявленных недостатков.

Государственный инспектор пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для наступления административной ответственности МУП «ДЭП» по ст. 12.34. КоАП РФ; МУП «ДЭП» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Ст. 12.34. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4).

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. 

Отсутствие данных сведений и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, полной даты и наименования места рождения физического лица, места нахождения юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, времени и месте совершения правонарушения) является существенным недостатком протокола и на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении влечет за собой его возвращение в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению, о чем выносится мотивированное определение с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Таким образом, установление места совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. 

В обжалуемом постановлении № от 12.12.2016 года (л.д. 18-26) место совершения правонарушения отсутствует, не установлено: местом совершения правонарушения указано – «все пешеходные переходы близ детских образовательных учреждений в г. Междуреченске, проезжая часть» (л.д. 18). Вместе с тем не указано, где эти пешеходные переходы находятся – на каких конкретных улицах, в районе каких домов, или какого конкретного образовательного учреждения, должностным лицом не указаны признаки и характеристики места, позволяющие его индивидуализировать; указание «все пешеходные переходы близ детских образовательных учреждений в г. Междуреченске, проезжая часть» является общим, не содержит каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить, где именно совершенно правонарушение.

Также место совершения правонарушения не установлено и в протоколе № от 08.12.2016г. в отношении МУП «ДЭП» где место совершения правонарушения указано общей фразой «все пешеходные переходы близ детских образовательных учреждений в г. Междуреченске, проезжая часть» (л.д. 27 из л.д. 27-30 настоящего дела, л.д. 1-4 административного дела в отношении МУП «ДЭП» по ст. 12.34. КоАП РФ.).

На фотографиях, представленных в виде ксерокопий, сведения о том, что за место зафиксировано на фотографии, и в какое время, также отсутствуют (л.д. 31-41 настоящего дела, л.д. 18-28 административного дела в отношении МУП «ДЭП» по ст. 12.34. КоАП РФ.). 

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2016г. дата совершения правонарушения также не установлена (л.д. 22-26 настоящего дела, л.д. 29-33 административного дела №-ОБ).

При указании в протоколе и в постановлении на то обстоятельство, что при очистке дороги от снега снежные валы сформированы на расстоянии ближе, чем 15 м. от пешеходных переходов, не указано, каким образом было определено должностным лицом указанное расстояние, при этом в материалах административного дела, в частности в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 06.12.2016г. (л.д. 42 настоящего дела, л.д. 5 административного дела №-ОБ) также отсутствуют сведения о том, как было определено указанное расстояние.

При указании на наличие снежного наката на проезжей части и ссылке на требования ГОСТов, которые содержат цифровые допустимые значения высоты снежно-ледяных отложений над проезжей частью в зависимости от вида снежно-ледяных образований, нормы уровня содержания, типа дороги (п.п. 6.1., 7.1. ГОСТа 33181-2014г, и т.д.) должностным лицом не указано, по каким критериям он пришел к выводу о нарушении требований в части недопустимости наличия снежного наката. 

При указании наличия нарушения - наличие неровности в снежном накате на проезжей части, и ссылке на нарушения требований п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 и п. 7.2. ГОСТ 33181-2014г, не указано, в чем именно выразилось нарушение требований, установленных указанными нормативными актами. 

При таких обстоятельствах постановление № от 12.12.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором о привлечении МУП «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные, значимые обстоятельства для дела не установлены, в судебном заседании указанные обстоятельства не могут быть установлены, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело, по вступлении решения в законную силу, подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «ДЭП» удовлетворить частично.

Постановление № от 12.12.2016 года государственного инспектора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «ДЭП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34. КоАП РФ, в отношении МУП «ДЭП» направить государственному инспектору группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску на новое рассмотрение. 

В остальной части жалобу МУП «ДЭП» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова