Дело № 12-46/2024 

54MS0055-01-2023-003789-76

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пахомова А. А.овича, действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Пахомова А. А.овича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Пахомов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С постановлением защтник Пахомова А.А., действующий на основании доверенности ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой указала, что транспортным средством Пахомов А.А. не управлял, в ходе рассмотрения дела отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в правонарушении не доказана (л.д. 56).

Пахомов А.А., должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Защитник Барышников В.В. в судебном заседании пояснил, что Пахомов А.А. не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, алкогольные напитки не употреблял после окончания управления транспортным средством, была нарушена процедура медицинского освидетельствования и составления процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п.8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Пахомова А.А. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. Пахомов А.А. по 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Sienta, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, Пахомов А.А. уполномоченным должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершено с примене6нием видеозаписи, которая прилагается к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Пахомову А.А. в отсутствие понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи посредством алкотестера «Юпитер» (№), в результате обследования установлено состояние алкогольного опьянения Пахомова А.А. в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показанием измерений 0,348 мг/л. С результатом Пахомов А.А. согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Пахомов А.А. событие административного правонарушения не оспаривал, подписал протокол без оговорок и замечаний, указав в объяснениях «Отвезти друга», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,348 мг/л, видеозаписью, показаниями свидетелей Ш, Б, Ж, З, В, и Д, объяснениями ФИО2, а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Пахомова А.А. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Пахомовым А.А. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражая против привлечения его к административной ответственности, Пахомов А.А. и его защитник настаивали на том, что Пахомов А.А. не являлся субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, его никто не останавливал. Пахомов А.А. самостоятельно остановил автомобиль на парковке, до этого алкогольные напитки не употреблял, в дальнейшем управлять автомобилем не планировал, до приезда патрульного автомобиля экипажа «Амур-170», употребил алкогольный напиток (пиво) вместе с Ш, от управления транспортным средством экипажем «Амур-170» Пахомов А.А. не отстранялся, фактических причинах остановки ничего не знал, продолжал распивать спиртные напитки (пиво) до прибытия автомобиля экипажа «Амур-204».

Указанные пояснения Пахомова А.А. и его защитника верно квалифицированы мировым судьей как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством Пахомовым А.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтвержден в том числе показаниями свидетеля Ш, согласно которые сотрудник экипажа «Амур-170» опрашивал его относительно факта управления автомобилем, показания свидетелей В и Д, согласно которым у Пахомова А.А., как у лица управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был передан сотрудниками экипажа «Амр-204» Ж, З для оформления материала по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пахомову А.А именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Указанные доводы рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку и обоснованно мировым судьей отклонены.

Довод защитника о том, что инспектором ему не были разъяснены права опровергается имеющимися в деле видеозаписями и подписью Пахомова А.А. в протоколах о том, что ему права разъяснены. 

Также инспектором при составлении с акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления относительно указания заводского номера алкотестера «Юпитер» (№), суд учитывает, что исправления удостоверены подписью Пахомова А.А. и запечатлены на видеозаписи.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют записи видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей ОБ ДПС ГИБДД ГУ «Амур-170» и «Амур-204», а также с носимых регистраторов «Дозор» не могут повлечь отмену постановления, поскольку из ответа ОБ ДПС ГИБДД ГУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные экипажей за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились в архиве в связи с окончанием срока хранения информации на сервере. 

При этом суд соглашается с использованием в качестве доказательства видеозаписей, сделанных инспектором Ж, поскольку проведение процессуальных действий с использованием технического устройства с функцией аудио-, видеозаписи допустимо в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» и в соответствии с пунктом 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не могут быть обоснованными доводы о том, что подписи Пахомова А.А. в протоколах и актах, были поставлены им ввиду введения его в заблуждение инспектором и лишь свидетельствуют о том, что это он расписывается за показания прибора, поскольку из представленных материалов следует, что инспектором разъяснено, что в отношении Пахомова А.А. проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Пахомову А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Пахомова А. А.овича, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Пахомова А. А.овича, действующего на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.С. Лисневский