УИН: 50RS0016-01-2025-006376-66

Дело № 2-281/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 52 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан ре.гзнак №, собственником которого является он, ФИО2, и транспортного средства Хендай Портер II рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленному ООО «Тим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак № составляет 

<

данные изъяты> коп..

Истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере –

<

данные изъяты> коп. (л.д. 6-9)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 М.М. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещения уклонились. (л.д. 79, 80)

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума N 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

В определении от 29 сентября 2022 г. N 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок судебного извещения и вручения судебной повестки, обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Учитывая, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в силу указанных норм права, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела.

Своим правом на участие в судебном заседании ответчики не воспользовались.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 52 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак №, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Хендай Портер II рег.знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 81).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. (л.д. 13)

На момент ДТП ФИО4 М.М. управлял транспортным средством Хендай Портер II рег.знак № без полиса ОСАГО, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. (л.д. 12 )

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Тигуан рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан рег.знак №, составленного ООО «Тим Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан рег.знак № составляет - 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-38).

Оценивая заключение о размере ущерба, представленное стороной истца, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми познаниями, в ходе проведения исследования повреждённое транспортное средство было осмотрено, само заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям, оснований, ставивших под сомнение объективность заключения, материалы дела не содержат и таковых суду стороной ответчика не приведено, о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ответчики извещались.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб в размере - 

<

данные изъяты> коп..

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения, либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, полагает, что собственником транспортного средства Хендай Портер II рег.знак М299ЕТ790 – ФИО3 (л.д. 61) не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причинённый принадлежащим ему автомобилем вред.

Сам факт управления ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о его законном владении.

Таким образом, поскольку доказательств того, что владение указанным выше автомобилем перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется, владельцем источника повышенной опасности является его собственник, то есть ФИО3, следовательно, он не может быть освобождена в данном случае об обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> коп..

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявления – не менее 1000 рублей, составление исковых заявления – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере – не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 рублей (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей).

В соответствии с Прайс-листом стоимости оказания юридических услуг адвокатом по гражданским делам физическим лицам в Московской области:

- правовая экспертиза документов (договоров, контрактов, соглашений, протоколов и т.д.) оценивается в размере 1 500 руб. 00 коп. за 1 страницу;

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления, возражения в упрощенном порядке 25 000 руб. 00 коп., если цена иска не превышает 250 000 руб. 00 коп.;

- подготовка искового заявления, отзыва, возражения в суд – 30 000 руб. 00 коп, если цена иска составляет 3 000 000 руб. 00 коп.;

- сбор доказательств 10 000 руб. 00 коп. за 1 доказательство;

- участие в одном судебном заседании 20 000 руб. 00 коп. за выезд.

(Источник: https://suvorov.legal/prices/?ysclid=mdim8lb2nj613087359)

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по данному делу между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 произведена оплата на общую сумму 

<

данные изъяты>..

По данному договору исполнитель оказывает услуги: подготовка и подача искового заявления в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления Заказчика к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Сторонами не согласована цена каждой оказанной услуги.

Судом установлено, что в рамках оказания юридической помощи по делу подготовлено и подано в суд исковое заявление (

<

данные изъяты> руб.), по делу состоялась одна досудебная подготовка и 1 судебное заседание (

<

данные изъяты>.), в которых принимал участие представитель истца.

Итого на момент вынесения судом решения представителем оказана истцу юридическая помощь, стоимость которой составляет – 

<

данные изъяты> коп..

Таким образом, по мнению суда, исходя из вышеназванных Методических рекомендаций, размера расходов за аналогичные услуги в 

<

адрес> за ведение дела в суде первой инстанции разумными следует признать расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., и они подлежат возмещению ответчиком ФИО3 истцу.

Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причинённого материального ущерба в полном объёме, судебные расходы истца на оплату расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере – 

<

данные изъяты> коп., а также оплату госпошлины в размере – 

<

данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца также в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 следует отказать, поскольку, данный ответчик не является законным владельцем транспортного средства, с использованием которого причинён вред.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, вид на жительство № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; зарегистрирован: 

<

адрес> 

<

адрес>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере – 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере –

<

данные изъяты>., а всего – 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.