Судья: А.И. Винюкова Дело № УК-22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В. 

с участием: осужденного ФИО1, его представителя (защитника) – адвоката Захарова Е.Е., прокурора Осипова А.О. 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) №УК-22-808/2025 по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Лобастова Ю.Ф (в интересах осужденного ФИО1) 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 05 июля 2024 года (с учетом внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 09 сентября 2024 года изменений) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 09 сентября 2024 года. Конец срока этого наказания – 29 ноября 2025 года.

11 апреля 2025 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лобастов Ю.Ф. находит обжалуемое постановление суда незаконным и несправедливым, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания судом было отказано только лишь на основании того, что в личном деле осужденного ФИО1 имеются сведения об одном взыскании. При этом защитник обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его (осужденного) данные, чего судом первой инстанции сделано не было. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указаны дата нарушения, какое именно нарушение было допущено, лист личного дела, содержащий сведения о нарушении, и отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе, что является серьезным нарушением. Между тем, осужденным ФИО1 было допущено нарушение в начальный период отбывания наказания, находясь в следственном изоляторе, за допущенное нарушение на ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора, что имеет явно малозначительный характер. Согласно сведениям, содержащимся в представленной характеристике, он (ФИО1) по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, с 18 ноября 2024 года привлечен к оплачиваемому труду сборщиком, участок «Сборка изделий из бумаги и картона», замечаний к качеству выполняемой работы не имеет, трудовую дисциплину, технику безопасности на рабочем месте и правила охраны труда соблюдает в полном объеме, при этом неоднозначные характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения относительно того, что к работе по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ он (осужденный) относится посредственно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, во избежание конфликтов с администрацией исправительного учреждения, носят не оценочный, а явно предположительный характер, что не допустимо, поскольку постановление не может быть основано на предположениях. Кроме того, судом фактически не принято во внимание и не дано должной оценки данным о личности ФИО1, состоянию его и его родственников здоровья, семейному положению, материальному положению его семьи, другим положительно характеризующим ФИО1 сведениям. ФИО1 женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, старшая дочь, ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории 

<

данные изъяты>, с особенностями развития, в связи с чем ей требуются повышенное внимание и забота, его семья остро нуждается в материальной, моральной и физической помощи. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 готов вести законопослушный образ жизни, заниматься честной трудовой деятельностью, планирует трудоустроиться, ООО 1 подтвердило свое согласие и готовность принять ФИО1 на работу, о чем имеется гарантийное письмо, он (ФИО1) занимается благотворительной деятельностью, в подтверждении этого имеются благодарственные письма. Автор апелляционной жалобы полагает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл (с учетом времени содержания под стражей) фактически более 1/4 срока наказания.

В заключение защитник просит отменить обжалуемое им судебное постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Захарова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, в соответствии с требованиями закона принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, с 18 ноября 2024 года привлечен к оплачиваемому труду сборщиком, участок «Сборка изделий из бумаги и картона», замечаний к качеству выполняемой работы не имеет, трудовую дисциплину, технику безопасности на рабочем месте и правила охраны труда соблюдает в полном объеме, родственные связи поддерживает путем письменной переписки, телефонных переговоров и встреч на свиданиях, характеризуется администрацией исправительного учреждения как стремящийся к исправлению. Вместе с тем, ФИО1 за период содержания под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> допустил нарушение установленного порядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, то есть с положительной стороны себя не проявил, отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, во избежание конфликтов с администрацией исправительного учреждения, из проводимых занятий правильных выводов не делает, отношение к занятиям формальное, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, отношение к выполняемым работам по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, посредственное, требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, что оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных в соответствии со ст.11 УИК РФ. Сведения о наличии у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2025 года, при рассмотрении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 было уделено достаточное внимание изучению вопроса, касающегося влияния дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, в частности, несовершеннолетних детей осужденного. В этой связи обращает на себя внимание то, что, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, не имея исполнительных листов, получая заработную плату, имея личные денежные средства, согласно справке главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, перечисления родственникам за весь период отбывания наказания составили 

<

данные изъяты> рублей, между тем расходы осужденного в магазине составляли 

<

данные изъяты> рублей.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о наличии у старшей дочери осужденного ФИО1 заболевания основанием для его условно-досрочного освобождения не являются и выводам суда не противоречат.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены. 

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков