Дело № 2-214/2024 

УИД 36RS0032-01-2023-001300-20

Строка № 2.142

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года рп. Рамонь 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по ордеру адвоката Ткачука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-214/2024 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта постоянного непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на него в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении факта постоянного непрерывного владения земельным участком, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ..........., расположенным по адресу: .............. и признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 2004 года владеет и пользуется земельным участком ..........., смежным с участком, принадлежащем ему на праве собственности ............ Спорный земельный участок имеет кадастровый ........... и расположен по адресу: .............. ФИО8 около 20 лет обрабатывает земельный участок, уплачивает за него членские и целевые взносы. Первоначально участок под ........... был выделен фио1, который в качестве члена СНТ никогда не значился, участком не пользовался. Земельный участок огорожен сеткой-рабицей, свободный доступ к нему закрыт, за время владения и пользования третьи лица претензий относительно использования земельного участка не предъявляли. 

Определением суда от 19.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков, наследников фио1, привлечены – супруга наследодателя ФИО9, его сын фио2, администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда 30.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика, наследника умершего фио2, привлечена его дочь ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, фио2 исключен из числа ответчиков в связи с его смертью. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Ткачука А.В. 

Представитель истца адвокат Ткачук А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО9 и ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. 

Представители третьих лиц СТ «Роща», администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. 

Ранее в судебном заседании действующий председатель СТ «Роща» фио3 подтвердил использование ФИО12 спорного земельного участка длительное время, внесение им членских и целевых взносов в кассу товарищества за участок ............ 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ее представителя, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает факт владения и пользования заявителем недвижимым имуществом как собственным.

В соответствии с п. п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда РФ №10, постановления пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, в частности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого – либо правого основания (титула).

Наличие собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 11.05.1994 года........... и приложением к нему зафио1 как членом СТ «Роща» закреплен в собственность земельный участок ........... площадью1000 кв. м. в ..............».

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства» с кадастровым ..........., расположенным по адресу: .............., площадью 1000 кв. м., никто не значится. 

Объект поставлен на кадастровый учет 26.02.1993 года.

ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..........., площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: ..............

......... титульный собственник земельного участка фио1 умер. К его имуществу нотариусом нотариального округа г. Воронежа фио4 открыто наследственное дело............ 

После смертифио1 наследниками по закону его имущества являлись: супруга наследодателя –ФИО13, и их сын фио2

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего включения в наследственную массу, согласно материалам наследственного дела не значится.

......... фио2 умер. К его имуществу нотариусом нотариального округа г. Воронежа фио4 открыто наследственное дело............ 

После смерти наследниками по закону имущества фио2 являлись: его супруга – ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей доли в пользу другого наследника, и дочь ФИО10 

Спорный земельный участок в качестве имущества, подлежащего включения в наследственную массу, согласно материалам наследственного дела также не значится.

Согласно протоколу собрания уполномоченных СТ «Роща» от 05.08.2006 года ФИО8 в фактическое пользование предоставлен участок под ........... в СТ «Роща». 

Из справок СНТ СТ «Роща»от 30.08.2023 и 25.09.2023 года следует, что земельный участок, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ..........., расположенный по адресу: .............., создан с момента образования СНТ «Роща» в 1994 году. В первоначальном списке членов СТ «Роща» участок ........... значится за фио1 В учредительных и бухгалтерских документах СТ «Роща» сведения об фио1 отсутствуют, членские и иные взносы он никогда не оплачивал, в голосованиях не участвовал. С 2004 года ФИО8 уплачивает взносы за указанный участок, в связи с чем задолженность по их оплате отсутствует. В СНТ «Роща» ФИО8 принадлежит участок ..........., на протяжении более 15 лет он ведет хозяйственную деятельность на смежном земельном участке в садовом товариществе под ............ Правление СНТ СН «Роща» ходатайствует о передаче садового участка ........... в собственность ФИО8 

Ежегодная оплата ФИО8 членских и иных взносов в различных суммах за участок ........... подтверждается также квитанциями к приходно-кассовым ордерам с 2006 года по настоящее время. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио5, фио6 и фио7 подтвердили факт использования ФИО8 земельного участка в течение необходимого времени, указали и на соблюдение истцом иных условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Так, свидетель фио6 пояснила, что купила участок в Северном Бору в 1991 году, участок под ..........., которым фактически владеет ФИО8, находится рядом. На данном участке видит истца с 2004 года, с указанного времени и знакома с ним. Сосед каждый год обрабатывает участок, косит его, участок не огорожен, но на нем находится бытовка.

Свидетель фио5 пояснил, что давно знает истца и помогает ему с выполнением работ на спорном участке, участок обрабатывается ежегодно, до 1993 года за участком никто не ухаживал, ранее там находилось болото. 

Из показаний свидетеля фио7 следует, что ранее до весны 2012 года он являлся председателем СНТ «Роща». В товариществе практиковалась передача в фактическое пользование брошенных земельных участков, участок под ........... был передан ФИО8, претензий к нему как владельцу участка не было, он оплачивал членские взносы, прежний собственник участка ему не знаком. 

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний и представленных документов у суда не имеется, поскольку допрошенные свидетели знают истца, сообщенные ими сведения по своему содержанию не противоречат друг другу и согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 владеет спорным земельном участком в течение более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно до настоящего времени, исполняя обязанности собственника имущества, ответчики, как наследники титульного собственника, фактически отказались от спорного имущества, поскольку какого-либо интереса к нему не проявляют, не несут бремя его содержания. 

Требование истца направлено на установление права собственности и осуществление государственной регистрации данного права на указанный земельный участок. Имущественные притязания иных лиц на данное имущество отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца об установлении факта постоянного непрерывного владения ФИО8 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ..........., расположенным по адресу: .............., и признании права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении факта постоянного непрерывного владения земельным участком и признании права собственности на него в силу приобретательной давности, удовлетворить. 

Установить факт постоянного непрерывного владения ФИО8 земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ..........., расположенным по адресу: ...............

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ..........., расположенный по адресу: ..............

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих записей и регистрации права собственности ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Когтева

Решение в окончательной форме 

изготовлено 01.11.2024 года