№

№ 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

/копия/

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12808,79 рублей, в том числе: 57459,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 54865,57 рублей начисление процентов за пользование денежными средствами, 9840,95 рублей сумма комиссий, 3643 рублей государственная пошлина, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 74660,00 рублей под 31,893% на срок 24 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. 

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли к ООО «Платан».

Истец ООО «Платан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явился, причина не явки суду не известна. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в размере 12808,79 рублей57459,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 54865,57 рублей начисление процентов за пользование денежными средствами, 9840,95 рублей сумма комиссий, 3643 рублей государственная пошлина, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 74660,00 рублей под 31,893% на срок 24 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. 

В соответствии с Анкетой-Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выразил согласие в случае возникновения просроченной задолженности на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. 

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Платан» по договору уступки прав требования № уступил ООО "Платан" права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и /или мировыми соглашениями.

Согласно выписки из приложения к указанному договору уступки прав требования к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 на сумму 122 165,79 руб.

Как усматривается из представленного ООО "Платан" расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 122 165,79 рублей, в том числе: 57459,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 54865,57 рублей начисление процентов за пользование денежными средствами, 9840,95 рублей сумма комиссий.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком каких-либо запретов на передачу прав требований по взысканию указанного кредита не имеется, наоборот согласно Анкетой-Заявлением от 01.02.2016г. заемщик ФИО1 разрешила произвести уступку прав (требований) кредитором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Кредитном договоре согласовано с ответчиком условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика ФИО1

При таком положении требования ООО «Платан» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 122165,79 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями предоставления кредита ООО «Платан», Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафы.

Обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись, согласно представленным расчетам задолженность ответчика ФИО1 составило 122165,79 рублей, в том числе: 57459,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 54865,57 рублей начисление процентов за пользование денежными средствами, 9840,95 рублей сумма комиссий.

Согласно информации о движении денежных средств по кредитному договору ответчиком в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились, в связи с чем были начислены пени, однако указанные пени Банком прощены. 

С учетом указанных обстоятельств задолженность по процентам составляет 54865,57 рублей.

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122165,79 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят пять рублей 79 копеек)рублей, в том числе: 57459,27 рублей просроченная ссудная задолженность, 54865,57 рублей начисление процентов за пользование денежными средствами, 9840,95 рублей сумма комиссий.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов