Дело № 2-1783/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003470-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61 920,08 рублей в счет возмещения ущерба причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2019 года в 08 часов 00 минут водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение 26 17 № от 07 февраля 2014 года на право управления категориями транспортных средств «А,В,С,D», управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з № по заданию работодателя и на основании путевого листа №Ю31685 от 07 октября 2019 года, перевозил груз - ПГС; двигаясь по автодороге ВТП СМГ "Сила Сибири" в районе ПК-2110, на затяжном спуске, сопряженном с поворотом налево, не учел дорожные условия (низкие сцепные качества - размокшая проезжая часть из-за дождя), неправильно выбрал скорость и передачу КПП, не учел особенности и состояние груженного транспортного средства, при ускоренном движении на спуск не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з № причинены технические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2019 года о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения е административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з №, состоят в прямой причинной связи. 

В соответствии с отчетом № 19/126 от 24.12.2019 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341 АК (самосвал) г/з №, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа составляет 61 920,08 рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей.

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15 декабря 2015 года, арендатор - ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его дате, месте и времени, не явился представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. 

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора на выполнение работ вахтовым методом № № от 04 декабря 2018 года и приказа от 04 декабря 2018 года №-лс, ФИО1 принят на работу в структурное позразделение ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - Механизированная колонна, Дорожно-строительное управление № 1, Обособленное подразделение «Олёкминск» на должность водителя автомобиля (л.д. 6-7).

Согласно пункту 6.1 трудового договора № от 04 декабря 2018 года работник несет материальную ответственность за причинение работодателю материального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2015 между ЗАО «Стройтрансгаз» (арендодатель) и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (арендатор) заключен договор аренды № АРД-12-22, на основании которого по акту приёмки-передачи в аренду № 1501 от 01 августа 2017 года истец принял в аренду транспортное средство Mercedes-Benz Actros 3341 АК (самосвал) г/з № (л.д. 17-25).

В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15 декабря 2015 года, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

07 октября 2019 года в 08 часов 00 минут водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение 26 17 № от 07 февраля 2014 года на право управления категориями транспортных средств «А,В,С,D», управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з № по заданию работодателя и на основании путевого листа №Ю31685 от 07 октября 2019 года, перевозил груз - ПГС; двигаясь по автодороге ВТП СМГ "Сила Сибири" в районе ПК-2110, на затяжном спуске, сопряженном с поворотом налево, не учел дорожные условия (низкие сцепные качества - размокшая проезжая часть из-за дождя), неправильно выбрал скорость и передачу КПП, не учел особенности и состояние груженного транспортного средства, при ускоренном движении на спуск не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з № причинены технические повреждения.

14 октября 2019 года комиссией, назначенной приказом по ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов которого, установлена вина водителя автомобиля МК ДСУ-1 ФИО1 (л.д. 12-13)

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2019 года о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения е административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 36).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту Mercedes-Benz Actros 3341АК, составленного ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 3341АК, г/з № составляет 61920,08 рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, автогражданская ответственность владельца т\с Mercedes-Benz Actros 3341АК (самосвал), г/з № застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ККК №.

Истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не обращался за страховой выплатой в страховую компанию, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не законных оснований к получению ОСАГО, что подтверждается ответом Мирнинского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 137).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не воспользовался предоставленными ему ст.56 ГПК правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 61920,08 рублей, суд учитывая положения ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» понесены расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту Mercedes-Benz Actros 3341АК в ООО «МПК-ЦЕНТР» в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80438 от 24 декабря 2019 года (л.д. 27).

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz Actros 3341АК в сумме 11 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежного поручения от 05 марта 2020 года № 12526 при подачи иска ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2057,60 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму материального ущерба в размере 61 920,08 рублей в счет возмещения ущерба причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года)

Судья Ю.В. Курбанова