Судья Пронская И.В. Дело №22к-810/2021 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

обвиняемой М.Н.В.,

защитников – адвокатов Халина Р.Н., Кононова А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Халина Р.Н., в интересах обвиняемой М.Н.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2021 года, которым в отношении

М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-Д, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.7 ст.204 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток - по 29 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, с зачетом в срок содержания под стражей времени задержания с 17 по 19 мая 2021 года, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М.Н.В. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, преступления, предусмотренного п.«а» ч.7 ст.204 УК РФ, в том, что в период с 15 ноября 2017 года по 24 апреля 2020 года она совместно с руководителем методического отдела филиала АНО ВО 

<

данные изъяты> Курской области Б.Т.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, получили коммерческий подкуп в значительном размере в виде денег сумме 34 350 рублей за совершение незаконных действий в пользу студента Курского филиала АНО ВО «

<

данные изъяты>» Л.Т.В., а именно: за выставление ей положительных оценок по дисциплинам на зачетах и экзаменах без фактической проверки знаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней, успешное прохождение итоговой аттестации, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем профессиональном образовании, чем причинили существенный вред интересам общества, граждан и государства.

30 апреля 2021 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО1 в отношении М.Н.В. и Б.Т.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2021 года в 20 часов М.Н.В. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника Дородных А.Г.

19 мая 2021 года М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитников Головань В.И. и Сушковой Э.Г.

19 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО1 об избрании в отношении обвиняемой М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которая освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28 мая 2021 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции было отменено с направлением материала на новое рассмотрение. 

8 июня 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Курской области ФИО1: в отношении М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток – по 29 июня 2021 года. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Халин Р.Н., в интересах обвиняемой М.Н.В., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халин Р.Н., в интересах М.Н.В,, просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, принять новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы и избрании в отношении М.Н.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что суд первой инстанции не учел, что показания подозреваемой Б.Т.Н., свидетелей П.Л.П., К.А.Ю. и Г.Е.А. о якобы массовых сборах денежных средств от студентов за успешную сдачу сессий, государственных экзаменов и защиту дипломных работ, содержание которых суд привел в постановлении, в этой части входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат проверке в ходе следствия и судебного разбирательства по существу, а приводя их в обжалуемом решении, утверждает, суд вышел за пределы данного судебного разбирательства и, тем самым, дал оценку указанным показаниям по существу, предрешив вопрос о виновности обвиняемой, что считает незаконным.

Кроме того, отмечает, что сведений о том, что М.Н.В. скроется от следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, с целью изменения показаний, показания данных лиц не содержат; а показания подозреваемой Б.Т.Н. считает основанными на предположениях и субъективном мнении и расценивает их как способ защиты от уголовного преследования с целью искажения своей роли в инкриминируемо ей преступлении.

Полагает, что сведениям, изложенным в рапорте старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 о том, что М.Н.В. оказывает психологическое воздействие на подчиненных, осуществляет подбор адвокатов Б.Т.Н. и Ш.Е.С. для оказания воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, на которые также суд ссылается в постановлении, суд дал завышенную оценку, без их проверки в судебном заседании, без учета требований ст.89 УПК РФ и совокупности других доказательств, опровергающих данные сведения. 

В то время как в предыдущем судебном заседании было установлено, что М.Н.В. не знала о возбуждении уголовного дела вплоть до 17 мая 2021 года, что подтвердил сам следователь и прокурор; 17 мая 2021 года с М.Н.В. целый день проводились следственные действия и вечером того же дня она была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и вплоть до судебного разбирательства 19 мая 2021 года содержалась в ИВС УМВД России по Курской области. При таких обстоятельствах М.Н.В. никак не могла совершать действия, о которых указано в рапорте. В судебном заседании 8 июня 2021 года сторона обвинения вновь не смогла привести фактические данные, подтверждающие изложенные в рапорте сведения.

Обращает внимание, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд не принял доводы стороны защиты в обоснование своей позиции по делу об отсутствии оснований для применения ареста, а также не учел сведения, содержащиеся в официальных документах об отстранении М.Н.В. от должности и сложении ею своих полномочий, что уже само по себе устраняет коррупционные риски и делает невозможным какое-либо воздействие на подчиненных и участие в учебном процессе.

Обращает внимание, что судом, в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вопрос о применении к М.Н.В. более мягкой меры пресечения не обсуждался, в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд не смог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую, о чем заявляла сторона защиты.

Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в частности, что она имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд грамот, ученую степень кандидата наук, от следствия не скрывалась и не имеет таких намерений, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, на её иждивении находятся престарелые родители, отец является инвалидом. 

При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания заключения под стражу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая М.Н.В. и ее защитники – адвокаты Халин Р.Н. и Кононов А.В. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, постановить новое, избрав в отношении М.Н.В. более мягкую меру пресечения. 

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемой М.Н.В. и ее защитников-адвокатов Халина Р.Н., Кононова А.В., мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании М.Н.В. и предъявлении ей обвинения по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемой М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения М.Н.В. в причастности к совершению преступлению, не входя в обсуждение вопроса о ее виновности. 

С учетом данных о личности М.Н.В., обвиняемой в совершении преступления коррупционной направленности, отнесенного к категории тяжких, у суда имелись основания сделать вывод о том, что она в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать воздействие на свидетелей, являющихся сотрудниками института, где она работает, и иных участников производства по делу, учитывая начальный период расследования уголовного дела, на котором происходит сбор и закрепление доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защиты, вышеуказанный вывод суда первой инстанции основан не только на сведениях, содержащихся в оспариваемом стороной защиты рапорте старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Курской области ФИО2 от 19 мая 2021 года, но иных данных, содержащихся в представленном материале, включая показания Б.Т.Н., указавшей об опасении оказания на неё психологического воздействия со стороны М.Н.В., имеющей обширные связи.

При этом, факт расторжения трудовых договоров с Б.Т.Н., и Ш.Е.С., о чем указывали в суде апелляционной инстанции защитники, не исключает возможность оказания воздействия на этих и других лиц, в случае избрания в отношении М.Н.В. более мягкой меры пресечения. 

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, как ссылки на отсутствие у М.Н.В. реальной возможности оказания воздействия на подчиненных в связи с отстранением ее от должности и сложением ею своих полномочий, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность оспариваемого решения. 

При оценке наличия рисков оказания М.Н.В. воздействия на иных участников производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении М.Н.В. возбуждено еще 5 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч7 ст. 204 УК РФ, что подтверждено копиями постановлений о возбуждении уголовных дел, представленных в суд первой инстанции. 

Каких-либо препятствий для содержания М.Н.В. под стражей, включая состояние её здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам защиты, суд мотивировал невозможность избрания в отношении М.Н.В. более мягкой меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника -адвоката Халина Р.Н., об отмене решения суда и избрании в отношении М.Н.В. более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит. 

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.В. избрана сроком на 24 суток, с исчислением срока содержания под стражей с 8 июня 2021 года и с зачетом периода задержания с 17 по 19 мая 2021 года, который заканчивается 28 июня, а не по 29 июня 2021 года, как указано судом, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее уточнение. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2021 года об избрании в отношении М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 июня 2021 года, 

в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова