Дело № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок задолженность ответчика перед истцом в размере 

<

данные изъяты> не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>. В договоре залога стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа в размере 

<

данные изъяты>. Однако указанные требования ответчиком не выполнены. По основаниям, изложенным в иске, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской сторон (л.д. 18).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о погашении задолженности по договору займа (л.д. 19).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами была составлена расписка (л.д. 20).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО2 требование о досрочном погашении займа и расторжении договора. Однако в установленный в требовании срок денежные средства ответчиком возращены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ ФИО2 до настоящего времени не исполнила в полном объеме принятое ею обязательство по возврату суммы займа ФИО1

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель заложил залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО2

В суд поступило заявление ФИО2 о признании исковых требований, в котором ответчик в полном объеме признает исковые требования, положения ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ, а также последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В ходе судебного разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.