Судья Кубасов С.А.

№ 22-92/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-020024-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Калининой О.Л., мнение прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Снят арест с мобильного телефона марки «...», серийный номер ..., ..., ..., оставив его в распоряжении ФИО1

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, а также выражает несогласие в части назначенного наказания. Указывает, что тяжких последствий по делу не наступило, вина признана полностью, преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Считает, что не были учтены в полной мере все смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что прокурор в судебном заседании просил суд назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 до 300 тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью до 3 лет.

Судом не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, первоначальные объяснения ФИО1, и соответственно требования ст. 62 УК РФ, что считает необоснованным.

На основании изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 62 УК РФ, снизить размер основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264. 1 УК РФ дана верно.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и пожилой бабушки.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, и, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд не находит оснований для признания объяснения (т.1 л.д. 23) явкой с повинной, поскольку оно дано в связи с фактическим задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Тогда как согласно п 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться, в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Все фактические обстоятельства были установлены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо новых ранее неизвестных обстоятельств он органам дознания не сообщал. 

Каких-либо оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ судом было обоснованно не установлено. Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам защиты назначение более сурового наказания в части размера обязательных работ, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и не является основанием для изменения или отмены судебного решения. По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, либо защитника при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев