Дело №2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №д-729,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., переданных за передачу прав по договору аренды.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

За передачу прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил оплату ответчику в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО5

В материалах регистрационного дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО5 на оформление и регистрацию права аренды, а также подписи и регистрации договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Полномочие ФИО5 на получение от имени ФИО3 денежных средств в данной доверенности не предусмотрено и не указано.Впоследствии решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) сделками. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> изменено и применено последствие недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По правилам ст. 390 п. 1, п. 3 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая отсутствие в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО5 полномочий последнего на получение денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные Ответчиком ФИО5 денежные средства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика ФИО5, поскольку получены им по недействительной сделке. 

Доказательств получения этих средств впоследствии ФИО3 в материалах дела не имеется, никем из сторон в материалы дела не представлено. 

Ссылку ФИО5 на неисполнение решения суда об обязании ФИО1 передать эти участки Администрации ГО 

<

адрес> суд находит несостоятельной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> РБ о передаче этих участков Администрации ГО 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно: с ФИО5 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 333.41 НК РФ истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судом решения, в связи с чем подлежащая уплате сумма государственной пошлины в размере 10 200 руб. должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина