УИД № 34RS0002-01-2025-010288-45

дело № 2А-504/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 20 января 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 г., возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 г., возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 16 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка.

В ходе исполнительного производства за период с 8 сентября 2021 года по 31 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, которая согласно постановлению от 14 апреля 2024 года составила 

<

данные изъяты> рублей, включая исполнительский сбор.

Указал, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о трудоустройстве ФИО3, что его доход в связи с задержкой бюджетного финансирования может выплачиваться ФИО3 единовременно за все месяцы, некорректно произвел расчет задолженности за декабрь 2024 года, январь 2025 года и март 2025 года, исходя из средней заработной платы в РФ. При этом судебный пристав-исполнитель не учел, что ГБУК «НЭТ» в марте 2025 года осуществило единовременное перечисление ФИО3 денежных средств за все месяцы получения дохода. Таким образом ФИО3 в оспариваемый период получал ежемесячный доход, а именно в декабре 2024 года, январе 2025 года, феврале 2025 года и мае 2025 года (справка по состоянию на 24 сентября 2025 года), то есть за все месяцы, кроме марта 2025 года, в котором у ФИО3 дохода не было.

29 апреля 2025 года по ходатайству ФИО3 судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет в рамках исполнительного производства в связи с фактическим заработком ФИО3 в ГБУК «НЭТ» и удержании работодателем из заработной платы алиментов на содержание ребенка. Соответственно работодателем уже удержаны алименты, а судебным-приставом исполнителем начислена задолженность по данным месяцам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Сведения о перерасчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2025 года, исполнительное производство №-ИП передано в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> и 12 августа 2025 года принято к исполнению МОСП по ВАП ГУФССП России по 

<

адрес>, присвоен номер №-ИП. При этом расчет задолженности в МОСП № производится без учета ранее выплаченных алиментов.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2025 года; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2025 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 определить сумму задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 16 октября 2023 г. за период с 1 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года, то есть до момента передачи исполнительного производства в 

<

адрес>.

В письменных пояснений по делу административный истец ФИО3 отметил, что с целью принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист в ГБУК «НЭТ», определив ежемесячно производить удержание с дохода ФИО3 в размере 25 % текущие платежи и 45 % в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 1 сентября 2024 года составила 

<

данные изъяты> рублей. Первым спектакль, который принес ФИО3 гонорар состоялся в ноябре 2024 года. Вместе с тем по состоянию на 1 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель увеличил размер задолженности до 

<

данные изъяты> руб., то есть на 

<

данные изъяты> руб.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать.

Административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от 11 сентября 20023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №—№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 апреля 2025 года должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с 8 сентября 2021 года по 1 апреля 2025 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 апреля 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб.

9 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2023 года передано в Бабушкинский ОСП, которое принято к исполнению 6 августа 2025 года с присвоением №-ИП.

12 августа 2025 года исполнительное производство №-ИП от 16 октября 2023 года принято к исполнению МОСП по ВАП № с присвоением №-ИП.

Разрешая административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2025 года о расчете задолженности по алиментам, суд исходит из того, что в ситуации нахождения исполнительного документа на исполнении в МОСП по ВАП №, суд не может возложить на административных ответчиков обязанности по совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения. Также суд лишен возможности проверить доводы о правильности произведенных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

ФИО3, являясь должником в исполнительном производстве, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительный документ, с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, изложив доводы, в силу которых полагает, что этот расчет осуществлен неверно.

Кроме того, необходимо отметить, что при наличии спора относительно размера задолженности по алиментам как должник, так и взыскатель в силу прямого указания ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 62 постановления его Пленума от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не лишен возможности его разрешения судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО3 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3) и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая, что об обжалуемом постановлении от 14 апреля 2025 года ФИО3 стало известно не позднее апреля 2025 года, с административным исковым заявлением обратился 4 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока, не представив при этом доказательств уважительности пропуска для обращения с указанным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2023 г., возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2026 года.

Судья Ю.К. Сиохина