Дело № 5-255/2020

УИД 75RS0029-01-2020-002135-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 г. г. Нерчинск 

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

должного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 5-255/2020

в отношении ФИО1, *** года рождения, место рождения ..., работающего начальником участка ООО ЗабДорСтрой, проживающего по месту регистрации по адресу ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 августа 2020 года в 21 час 20 минут на 22 км автомобильной дороги «Нерчинск-Шоноктуй» ФИО1, являясь должностным лицом - начальником участка ООО ЗабДорСтрой, не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, что послужило причиной ДТП, в котором пешеход получил телесные повреждения. 

По делу об административном правонарушении проведено административное расследование ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Дело поступило на рассмотрение в Нерчинский районный суд и принято к производству в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель оГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 поддержал свои письменные пояснения по делу (л.д. 150-152), указал, что допущенные ФИО1 нарушения в виде не демонтажа дорожных знаков «Пешеходный переход» явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал несовершеннолетний, его здоровью был причинен вред средней тяжести. В данном случае, ребенок, в силу своего возраста неверно оценил дорожную обстановку и перебегал дорогу в месте установленных знаков «Пешеходный переход», которые при начале ремонтных работ на данном участке дороги должны были быть демонтированы. Полагает, что ФИО1 виноват в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Водителю, допустившему наезд на пешехода, постановлением мирового судьи от 15 октября 2020 года назначен административный штраф. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1, вину в совершенном правонарушении не признал, при этом пояснил, что работы производились на очень сложном, опасном участке дороги, где на одиннадцати километрах пути - сорок крутых поворотов. В календарном графике, согласованном с заказчиком, одним из обязательств при выполнении работ были определены работы по демонтажу дорожных знаков, т.е. в самом начале работ, ранее установленные дорожные знаки должны были быть демонтированы. Вместе с тем, когда зашли на участок, установили, что в целях безопасности дорожного движения дорожные знаки «Пешеходный переход» демонтировать нельзя, поскольку там опасный поворот. По устной договоренности с заказчиком было решено перенести срок демонтажа дорожных знаков на момент окончания работ, чтобы одновременно установить новые дорожные знаки. Демонтаж дорожных знаков был предусмотрен только календарным графиком, в который можно вносить коррективы по ходу работы. Утвержденная схема данные работы не предусматривала. Он полагает, что наоборот поступил правильно, отсрочив демонтаж данных дорожных знаков, поскольку это обеспечивало безопасность на дороге, водители обращали на них внимание, знали, что там пешеходный переход. Считает, что между его действиями и случившимся ДТП нет причинно-следственной связи. По его мнению, в том случае, если бы он демонтировал данные знаки и произошло ДТП, на него просто бы не составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.Ю. -представитель ГКУ «Служба единого заказчика» показал, что между ГКУ «Служба единого заказчика» и подрядчиком ООО «Дорстрой» был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Нерчинск-Шоноктуй на участке 17+396 км – 28+700 км в Нерчинском районе Забайкальского края. Был разработан календарный график производства работ, в котором определены виды работ и сроки выполнения контракта. Начальником участка был ФИО1 Согласно календарному графику дорожные знаки должны были быть демонтированы в течение 20 дней с момента подписания контракта. Однако, при выезде на объект было установлено, что демонтаж дорожных знаков может привести к аварийным ситуациям, поскольку участок дороги достаточно опасный с большим количеством крутых поворотов. По устной договоренности между руководителями ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Дорстрой» было решено перенести работы по демонтажу дорожных знаков на период окончания работ по ремонту данного участка, сразу заменив их на новые. Что и было сделано. В зависимости от дорожной ситуации заказчик и подрядчик имеют право корректировать календарный график. В данном случае перенос срока демонтажа дорожных знаков, по его мнению, был оправданным. ФИО1 не нарушил каких-либо правил при производстве ремонта дорог. В данном случае он нарушил только календарный график, опять же не по своей вине, а потому, что изменения в график не были оформлены письменно руководством.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 названной статьи Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 3 указанного выше Федерального закона элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Часть 2 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Изучение материалов дела, в том числе утвержденной схемы ремонта автомобильной дороги регионального значения Нерчинск-Шоноктуй на участке км 17+396 – км 28+700 в Нерчинском районе Забайкальского края (л.д. 51-55), государственного контракта на выполнение работ по ремонту с приложениями, в числе которых календарный график производства работ л.д. (76 – 135), приобщенного к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.А.Е., наряду с объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, дают основания полагать, что ФИО1 своими действиями не допустил несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судом установлено, и ФИО1 не оспаривалось, что им было допущено нарушение утвержденного календарного графика производства работ, однако, Кодекс об административных правонарушения РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение.

При установленных обстоятельствах суд не находит в деянии ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.1.1. указанной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь пп.1 п.11 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья -