судья В.Р. Бурая № 22-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Шамедько Т.А.,

подсудимого Ф.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вознесенского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ф.. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года, которым в отношении

Ф., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Ф.. и адвоката Вознесенского М.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Ф.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Обжалуемым постановлением суда подсудимому Ф.. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Ф.. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, а также имеющиеся у него тяжелые заболевания. Обращает внимание, что постановлениями об административном правонарушении в отношении него подтверждается его нахождение по месту жительства 18, 19, 22, 23 и 24 мая 2023 года. Утверждает, что судебные извещения по месту его проживания не поступали, о судебном заседании он извещен не был, хотя место жительства суду было известно. Считает, что сотрудниками полиции были представлены суду сведения о неизвестности места его проживания не соответствующие действительности. Полагает, что адвокат Александров в судебном процессе не в полном объеме исполнил свои профессиональные обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме этого обращает внимание на то, что его права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела реализованы не были. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Беломорского района Журавлев Б.Г. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе подсудимого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется в том случае, если имеются основания полагать, что обвиняемый скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Ф.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 25 апреля 2023 года находится на рассмотрении в Беломорском районном суде.

При поступлении уголовного дела в суд и при назначении его к рассмотрению в судебном заседании, в отношении Ф.. была сохранена без изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года подсудимый не явился по неуважительной причине, будучи подвергнутым принудительному приводу 18 мая 2023 года, после перерыва в судебном заседании по инициативе подсудимого, в судебное заседание не явился. 

В силу ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Осуществить приводы подсудимого на 30 мая и 6 июня 2023 года не представилось возможным. В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России по Беломорскому району Ф. по месту жительства отсутствовал.

Сам подсудимый в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки, вопреки условиям применяемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представил. Судебные заседания в связи с указанными фактами провести в отсутствии подсудимого было невозможно. 

При таких обстоятельствах, когда Ф. не явился в суд по неуважительным причинам, в дальнейшем, будучи поставленным в известность о времени продолжения судебного заседания после перерыва, в суд не явился, не сообщал суду о причинах неявки, привод в отношении подсудимого не исполнен, у суда имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что своим поведением Ф.. фактически нарушил применяемую в его отношении меру пресечения не связанную с заключением под стражу, воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу, фактически скрылся от суда.

Суд первой инстанции при принятии решения об изменении Ф.. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу учёл характер предъявленного ему обвинения в совершении двух тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания Ф.. меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, в материалах дела не имеется сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, сам Ф.. с заявлениями о медицинском освидетельствовании ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не обращался, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Сведений о нарушении права Ф.. на защиту не имеется. На момент вынесения обжалуемого постановления со стороны Ф.. отводов адвокату не поступало. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения адвокат возражал против избрания Ф.. более строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Сведений о нарушении уголовно-процессуального закона, связанных с правом Ф.. на ознакомление с материалами дела не установлено. 

Решение о розыске подсудимого и приостановлении производства по делу приняты в соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ. 

Вместе с тем судебное постановление подлежит изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции в постановлении не указал продолжительность периода применения в отношении Ф.. меры пресечения. 

Поскольку указанное нарушение закона возможно устранить в ходе апелляционного рассмотрения, а также учитывая, что Ф.. был разыскан и задержан 7 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановления суда, установив продолжительность применения меры пресечения в виде заключения по стражу на срок 3 месяца, то есть по 6 сентября 2023 года включительно.

При установлении продолжительности срока применения меры пресечения судом апелляционной инстанции учитываются характер и количество преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.., необходимость обеспечения своевременного и эффективного рассмотрения уголовного дела.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года в отношении Ф. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменить.

Установить срок применения в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца со дня его задержания, то есть по 6 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого Ф.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов