Дело № 1-176/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А., 

при секретаре - ГЛУШЕНОК Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Володарского района г.Брянска – АНТОНОВА С.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1, 

защитника - адвоката – МАМЕДОВА Р.Ч., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО5 не менее восьмидесяти ударов руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. В результате действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота характеризующейся следующими повреждениями: кровоподтеком переднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями с обширным кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции, локальными переломами 6-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями с разрывами пристеночной плевры на их уровне, разрывами селезенки, которые причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, течение которых в посттравматическом периоде осложнилось массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, от чего в период времени с 1 часа 35 минут до 5 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась на месте преступления. Кроме того, ФИО1 причинил ФИО5 полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, располагающийся между 2 и 3 ребрами с кровоизлиянием в мягких тканях груди в его проекции, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит и относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, а также кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области головы, два кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ, две ссадины: передней поверхности живота на границе средней и нижней трети, задней поверхности области левого плечевого сустава, семьдесят три кровоподтека головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и частично оглашенные в судебном заседании, полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, с которой около 19 часов 30 минут приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома они стали распивать спиртные напитки, которые купили по дороге. Во время распития спиртных напитков у них с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 стала наносить ему удары ладонями по лицу, голове, хватала за шею. Поскольку ФИО5 не успокаивалась, это его разозлило, и он ударил ее кулаком в левую боковую область груди и живота. Он не помнит, как нанес остальные удары ФИО5, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не отрицает, что удары, указанные в обвинительном заключении, нанес именно он. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов 30 минут и увидел, что ФИО5 лежит на полу в коридоре и не дышит. Он сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Кроме того, показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее дочь, охарактеризовала ее как человека спокойного, общительного и не конфликтного. Последний месяц перед смертью дочь злоупотребляла спиртными напитками, однако, в состоянии опьянения вела себя адекватно и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дочь ушла из дома и она больше ее не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром, она стала искать дочь, не найдя ее, стала обзванивать больницы и морги. В городском морге она опознала труп дочери. У дочери на лице, туловище, верхних и нижних конечностях имелись многочисленные повреждения в виде кровоподтеков, которых раньше не было. Кроме того, показала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб в размере 50 000 рублей, связанный с расходами на погребение.

Как следует из протокола предъявления для опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в помещении морга ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» в предъявленном ей трупе женщины опознала труп своей дочери ФИО5 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут сын приходил к ней домой и просил 500 рублей, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что деньги ему нужны, чтобы погулять с девушкой. Она передала деньги сыну, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут ей позвонил сын и сообщил, что у себя в квартире он обнаружил труп девушки, с которой провел вечер и ночь. Она сказала сыну, чтобы он вызвал скорую помощь. При каких обстоятельствах в квартире ее сына скончалась девушка, ей не известно. Кроме того, показала, что у ее сына было две черепно-мозговые травмы, в связи с чем он иногда терял память и контроль. Считает, что наличие данных травм и употребление алкоголя могло спровоцировать сына на совершение преступления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является сыном его жены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ним домой за деньгами приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут позвонил ФИО1 и сообщил, что у себя в квартире он обнаружил труп девушки, с которой провел вечер и ночь. Жена сказала ФИО1, чтобы тот вызвал скорую помощь. Что именно произошло в квартире ФИО1, и при каких обстоятельствах скончалась девушка, ему не известно. Кроме того, показал, что у ФИО1 после ранее полученной черепно-мозговой травмы были проблемы с памятью, в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 бывали приступы агрессии, после которых он не помнил, что произошло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 

<

адрес> в коридоре на полу был обнаружен труп ФИО5 с множественными телесными повреждениями головы, туловища, верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, при осмотре изъята надетая на ФИО5 футболка серого цвета. В ходе осмотра квартиры зафиксирована обстановка и изъяты: халат, фрагмент салфетки с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на полу на кухне, наволочка и простынь с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности ковра в зале, брюки (джинсы) синего цвета, и трусы.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО5, на брюках, трусах, наволочке, простыне, халате, марлевом тампоне со смывом, изъятым с ковра, марлевом тампоне со смывом, изъятым с поверхности пола на кухне, фрагменте салфетки, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшей ФИО5 и исключается за счет подозреваемого ФИО1

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма груди и живота, характеризующаяся следующими повреждениями: кровоподтек переднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями с обширным кровоизлиянием в мягких тканях в его проекции, локальные переломы 6-10 ребер слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями с разрывами пристеночной плевры на их уровне, разрывы селезенки, которые могли быть причинены в результате одного (или более) воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью по переднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер между среднеключичной и средней подмышечной линиями. Течение посттравматического периода сочетанной тупой травмы груди и живота у ФИО5 осложнилось массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшей. Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди и живота, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 был обнаружен полный поперечный разгибательный перелом тела грудины, располагающийся на уровне между 2 и 3 ребрами с кровоизлиянием в мягких тканях груди в его проекции, который мог быть причинен в результате одного (или более) воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью на передней поверхности груди, который в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоит и обычно у живых лиц относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Кроме того, были обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области головы, два кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ, две ссадины: передней поверхности живота на границе средней и нижней трети, задней поверхности области левого плечевого сустава, семьдесят три кровоподтека головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате не менее чем от 78 воздействий твердого тупого предмета в область локализации повреждений, которые в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С учетом локализации всех установленных повреждений на различных поверхностях тела и анатомических областях, их взаимного расположения, множественности, одинаковых сроков причинения, все они по механизму формирования не характерны для причинения их в результате падения пострадавшей, как с высоты собственного роста, так и с высоты, превышающей рост человека.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,26‰ и 4,30‰ соответственно, что соответствует градации, как опьянение средней степени.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО5, механизм их образования, локализацию, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о времени, месте и об орудии преступления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что ранее он работал водителем в такси «Сатурн». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18 часов 12 минут ему поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему в машину сели мужчина и женщина, которых он привез к дому №.... по 

<

адрес>. В пути следования, по просьбе мужчины, они заезжали к дому матери мужчины по ул.Чернышевского. Во время поездки он общался с мужчиной, который рассказал, что несколько дней назад освободился из мест лишения свободы. Женщина была раздражена и пыталась вмешаться в разговор. Мужчина, при этом вел себя корректно и успокаивал женщину. На лице женщины он видел небольшой синяк, при этом женщина рассказывала, что несколько дней назад ударилась о дверной косяк.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО9, следует, что она была знакома с ФИО5, которую может охарактеризовать как спокойного, безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в сарае, расположенном между домами №.... по 

<

адрес> и №.... «а» по 

<

адрес>, где временно проживал знакомый ФИО10 Около 15-16 часов к ним в сарай пришла ФИО5, с собой у нее была бутылка водки. Через 15-20 минут к сараю подошел ФИО1 и попросил выпить. ФИО5, ФИО10 и ФИО1 стали распивать спиртное. После распития спиртных напитков, ФИО1 ушел, через 20 минут ушла ФИО5 В тот день она ФИО5 больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла в сарай к ФИО10, в это же время к сараю подошла Потерпевший №1, которая искала свою дочь ФИО5 В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ФИО5 скончалась в одной из квартир в Володарском районе г.Брянска, но при каких обстоятельствах, ей не известно. Когда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уходила из сарая ФИО10, никаких телесных повреждений у нее не было.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии свидетелем ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 находился у себя в сарае, расположенном между домами №.... по 

<

адрес> и №.... «а» по 

<

адрес>, в котором временно проживает. Около 15-16 часов к ним подошла знакомая ФИО9 ФИО5, которая принесла с собой бутылку водки и предложила выпить. Через 15-20 минут к сараю подошел ФИО1 и попросил выпить. После распития спиртных напитков ФИО1 ушел. Когда ушла ФИО5, он не видел, так как уснул. На следующий день к нему в сарай пришла Потерпевший №1, которая искала свою дочь ФИО5 В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 скончалась в квартире в Володарском районе г.Брянска. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 никаких телесных повреждений он не видел.

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он в ходе ссоры ударил в область живота ФИО5

Указанные обстоятельства ФИО1 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес> указал, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ходе ссоры ФИО5 стала наносить ему удары ладонями по лицу, голове, в связи с чем он нанес ФИО5 удар кулаком в левую боковую часть груди и живота, при этом продемонстрировал с помощью манекена, механизм нанесения удара. Кроме того, указал, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО5

В соответствии с выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в обл.бюро СМЭ у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не обнаружено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния описанного в приговоре.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого подсудимого, согласно которым последний подтверждает нанесение ударов ФИО5, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

По отношению к смерти ФИО5 у ФИО1 имеет место неосторожная вина, поскольку он не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, но, нанося удары кулаком в жизненно-важные органы – грудь и живот потерпевшей, должен был и мог предвидеть последствия в виде травмы, приведшей к смерти потерпевшей. 

При этом, между причиненным умышленными действиями ФИО1 тяжким вредом и наступившими по неосторожности последствиями – смерть потерпевшей ФИО5, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался также отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищаться, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, а также признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений и того, что преступление, совершено им после распития спиртных напитков, в целях предупреждения повторного совершения последним общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ФИО1 после отбытия основного наказания ограничения, связанные с запретом посещения в определенное время заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков, а также, связанные с изменением постоянного места жительства и выездом за его пределы, которое надлежит отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека – дочь, а внучка осталась сиротой.

Подсудимый ФИО1 исковые требования по возмещению компенсации морального вреда признал, однако, вопрос по размеру суммы морального вреда оставил на разрешение суда.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, Потерпевший №1 является матерью погибшей ФИО5, смерть которой причинила ей эмоциональный стресс, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футболку с трупа ФИО5, халат, фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности пола, брюки (джинсы) и трусы ФИО5, наволочку, простынь, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности ковра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области, - уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: В.А. Гаранин