Дело № 2-4652/2024

91RS0010-01-2024-013391-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Юрченко С.А.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> банк к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты> банк (далее ПАО 

<

данные изъяты>) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и поручителя ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка. А также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств – 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых с окончанием срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита осуществлялась траншами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между истцом и ФИО3. 

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, однако заёмщик нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики, каждый в отдельности, в судебном заседании исковые требования признали. Пояснили, что действительно был заключен договор кредита, однако в связи с тяжелым финансовым положением, с марта 2024 года была допущена просрочка оплаты кредита, а именно вносились суммы меньше, чем необходимо было по графику. Просили снизить сумму неустойки, на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым состоянием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплатить проценты из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик, помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. 

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заёмщик ИП ФИО1 не соблюдает обязательства по оплате сумм займа по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ИП ФИО1 обязательств по Кредитному договору, письмом от ДД.ММ.ГГГГ должнику Банком направлено требование № о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ИП ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между истцом и ФИО3. 

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в объеме, указанном в п.1.1 договора, за исполнение последним обязательств по основному долгу, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес поручителя ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 и. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрена договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ИП ФИО1 обязательств по Кредитному договору, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как поручителю, направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выписками по счёту, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Расчёт задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должниками надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики в нарушение кредитного договора, допустили образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что она явно несоразмерна относительно суммы основного долга, а также в связи с финансовыми сложностями. 

Разрешая ходатайство ответчиков суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что с учетом суммы основного долга ответчика, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом финансово-экономических показателей уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам в юридически значимый период времени, заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем к такой неустойке применяются положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. что соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а о взыскании суммы неустойки – удовлетворению частично, снизив сумму неустойки с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление 

<

данные изъяты> банка (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., состоящую из: задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> коп.; срочных процентов на просроченный долг – 

<

данные изъяты> коп.; неустойки – 

<

данные изъяты> руб.. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> банк солидарно с ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя. 

Судья Сологуб Л.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.