Дело № 2-1502/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

12 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в начале апреля 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о выполнении работ на строительном объекте - здание следственного отдела по Богучанскому району Красноярского края (место выполнения работ - с. Богучаны).

Согласно данной договоренности, ФИО2 своими силами обязался выполнить работы по строительству объекта: привлечь работников для строительства, организовывать их работу на объекте, контролировать качество и сроки строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, привлекать строительную технику. Он же обязался в пределах примерной оговоренной стоимости (примерно 2 500 000 рублей) финансировать эти работы, в том числе: по заявке ФИО2 перечислять денежные средства для оплаты труда нанятых им работников, их питания и проживания, перечислять денежные средства для оплаты аренды строительной техники (воровайки, краны и т.п.).

Также была достигнута договоренность, что он по просьбам ФИО2 будет перечислять денежные средства авансом. В свою очередь, после траты этих денежных средств (оплата труда, питания, проживания, техники), ФИО2 обязался отчитываться о потраченных средствах, в том числе: представлять ведомости выдачи оплаты работ привлеченным им лицам, предоставлять квитанции и чеки об оплате питания и жилья и другие документы, подтверждающие траты.

Договариваясь о вышеуказанных условиях, стороны в письменном виде не согласовывали никакие объемы работ, смета и техническая документация не подписывалась. Отношения строились на доверии и на профессионализме ФИО2 в области строительства.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Статья 1108 ГК РФ предусматривает обязательность предоставления агентом отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Указанный в ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ договор не поименован в Гражданском Кодексе РФ. Данный договор обладает признаками договора строительного подряда (построить объект) и договора агентирования (совершить действия по привлечению работников, техники, оплатить их услуги и работы за счет принципала - ФИО1).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения являются отношениями строительного подряда с элементами агентирования.

ФИО2 принятых на себя обязательств по организации строительства и оплате труда привлеченных им работников не исполнил. На сегодняшний день к нему - ФИО1 обращаются работники стройки с требованием оплатить выполненные на объекте работы.

То есть фактически ФИО2 полученные для оплаты труда работников и техники денежные средства присвоил себе.

В период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года он перечислял денежные средства на принадлежащие ФИО2 банковские карты Сбербанка (номера карт №). Всего в данный период была перечислена сумма 2885350 рублей, наличными денежными средствами было передано 08.11.2016г. – 200000 рублей, 16.11.2016г. – 50000 рублей.

О получении наличных денежных средств ФИО2 была поставлена подпись в расписке.

Статья 161 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей должны заключаться в письменной форме. Понадеявшись на сложившиеся дружеские и доверительные отношения, стороны не стали заключать письменный договор.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве подтверждения наличия между ним и ФИО2 договоренностей, а также - подтверждения факта перечисления денежных средств, представляет выписку истории операций в Сбербанк Онлайн от 26.04.2017г.

В указанной выписке содержится информация о перечислении с банковской карты ФИО1 (VisaClassic №) на банковские карты ФИО2 №) денежных средств в период с 04.04.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2 885 350 рублей.

Прилагает копию расписки ФИО2 о получении в ноябре 2016 года 250 000 рублей «под завершенку».

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом объемы работ, их содержание и стоимость согласуются сторонами с учетом технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда (в том числе - строительного) помимо наименования и объема работ является условие о сроках выполнения (начальный и конечный сроки в соответствие со ст. 708 ГК РФ).

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ним и ФИО2 никаких письменных документов о предмете договора (конкретизация перечня выполняемых работ и их объем), а также - начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ в твердой сумме, оговорены не были.

Тем не менее, фактически объект (здание следственного отдела в с. Богучаны) был построен ФИО2 в декабре 2016 года.

Он после окончания строительства объекта так и не получил от ФИО2 никаких отчетов о потраченных суммах. Фактически, расходы на объект превысили оговоренные сторонами ранее расходы на 635 350 рублей.

Фактически ФИО2 получил денежные средства для финансирования строительства и оставил их себе, не отчитавшись перед ним об их использовании.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве финансирования строительства, подлежат возвращению ФИО1 как неосновательное обогащение.

21 апреля 2017 года ФИО2 была направлена претензия о необходимости возвратить неосновательное обогащение. Письмо было получено адресатом 5 мая 2017 (согласно данным официального сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3135350 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 23877 рублей. 

В дополнительных пояснениях к раннее заявленным исковым требованиям представитель истца ФИО4 указывает, что строительство объекта «Административное здание следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в с.Богучаны» осуществлялось субподрядной организацией ООО «ЭкоКолсант», директором которой является ФИО1 Между ООО «ЭкоКолсант» (субподрядчик) и ООО «БестИнвест» (генподрядчик) был заключен договора субподряда №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В отношениях с Ответчиком Истец выступал как физическое лицо. Для финансирования строительства Истец привлекал собственные денежные средства, не имеющие никакого отношения к ООО «БестИнвест», которые передавались Ответчику. Настаивает, что между Ответчиком и ООО «БестИнвест» никаких трудовых отношений не было. Для финансирования строительства ФИО1 привлекал собственные денежные средства в сумме 3135350 рублей путем перечисления на банковскую карту и наличными денежными средствами. В подтверждение перечисления предоставляет сведения Сбербанка. 

Также дополнительно представил суду договор займа от 01 апреля 2016 года, заключенный между ФИО5 и Истцом, согласно которого последний получил заем в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы по номеру №, указанному в материалах дела (л.д. 50, том № 1). 12.10.2017г. на электронный адрес суда поступило ходатайство истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая согласно уведомлению о вручении получена лично 05.10.2017г. Согласно ходатайству от 18.09.2017г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 8 том № 4). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.07.2017г., выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что фактически ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «БестИнвест, где ФИО1 являлся руководящим работником. В настоящее время ФИО2 от своего имени и действуя на основании доверенности от других работников обратился с требованием о выплате заработной плате, признан потерпевшим по уголовному делу. По этой причине возник этот иск. Действительно перечислялись деньги, которые были потрачены на строительство объекта. Объект сдан. Об этом свидетельствуют представленные суду документы, договор на строительство, акты приемки выполненных работ, документы об оплате. ФИО1 был руководящим работником ООО «Бест Инвест» и через него производилось финансирование строительства объекта. Считает, что представленный истцом договор субподряда нельзя считать доказательством, потому что не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору. Также в соответствии с государственным контрактом генеральный подрядчик сведениями о субподрядчике не располагает. Считает, что представленный договор займа не относится к рассматриваемому спору. Не указана цель займа, сумма договора не соответствует заявленой. Не доказан факт передачи денег, т.к. деньги передаются не в день заключения договора. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года был заключен государственный контракт № между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (Подрядчик, Генеральный подрядчик) на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание следственного отдела по Богучанскому району в с. Богучаны (строительство)» (л.д. 157-176 том № 2).

Согласно п. 1.2 государственного контракта Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (государственный заказчик) обязуется принять от ООО «БестИнвест» (подрядчик) результаты выполненных работ и оплатить указанную в п. 2.1 настоящего контракта цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.6 контракта.

Объект расположен по адресу: 

<

...> (п. 1.3 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей 33 копейки, в том числе НДС 18% 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек (п. 2.1 контракта). В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту (п. 2.2 контракта). Источник финансирования – федеральный бюджет (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта все расчеты по государственному контракту осуществляются в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Сроки выполнения работ определены разделом 5 контракта, начало выполнения работ: 11 апреля 2016 года, окончание работ: не позднее 30.09.2016 года.

В течение следующего, после месяца окончания работ, месяца подрядчик выполняет сдачу объекта, подписывает Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), получает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получает разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Богучанского района (п. 5.2 контракта). (л.д. 162 том № 2)

В соответствии с п. 4.2.15 государственного контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков, обладающих допусками, лицензиями и разрешениями, необходимыми для выполнения соответствующих видов работ. Ответственность за действия субподрядчика несет подрядчик. При заключении договоров субподряда подрядчик обязан информировать государственного заказчика о намерении заключить договоры с субподрядчиками (л.д. 160 том 2).

16 марта 2016 года между Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (Государственный заказчик), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири (Исполнитель), с другой стороны был заключен государственный контракт № на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте: Административное здание следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в с. Богучаны (строительство) (л.д.79-105 том 1). 

Согласно п. 2.1 названного контракта заказчик осуществляет финансирование, а исполнитель строительный контроль при проведении строительных работ на объекте: «Административное здание следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в с. Богучаны (строительство)» в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по контракту, и требованиями заказчика. 

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 7 названного контракта, по условиям данного раздела приемке и оплате подлежат полностью законченные работы в соответствии с настоящим контрактом. Исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: 

- заключение о возможности приемки работ по представленным Генеральным подрядчиком актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат,

- акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, а также иные документы, полученные от Генерального подрядчика,

- отчет о выполненных мероприятиях (работах) строительного контроля,

- счет (счет-фактура или универсальный передаточный документ) для оплаты выполненных работ,

- акт сдачи-приемки выполненных работ по строительному контролю.

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанных документов, должен направить исполнителю по 1 экземпляру подписанных со своей стороны документов либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения (л.д. 86).

В период с 20.05.2016г. по 28.09.2016г. Обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири», осуществляющем строительный контроль были предоставлены заказчику акты скрытых работ, в соответствии с выполненными объемами (л.д. 106-231 том № 1).

Работы по государственному контракту № от 12.04.2016г. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата за выполненные работы Заказчиком произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3,22,38,180,199,215,231 том № 2). Таким образом, как ООО «БестИнвест» (Подрядчик), так и ГСУ СК России по Красноярскому краю (Заказчик) обязательства по государственному контракту исполнили в полном объеме.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица УПФР в г. Белово и Беловском районе от 27.06.2017г. подтверждено, что ФИО2 работал в ООО «БестИнвест» мастером участка в течение 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том №). Согласно предоставленным доверенностям от 01.06.2016г., выданным ООО «БестИнвест» на имя ФИО2 ему представлено право представлять законные интересы ООО «БестИнвест» в Богучанском филиале АО «Красноярская региональная энергетическая компания», во всех подразделениях ПАО «Красноярскэнергосбыт», в МИФНС № 18 по Красноярскому краю (л.д. 148-150 том № 3).

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № №, возбужденному 12.01.2017г. следственным отделом по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы ФИО2, ФИО9. руководством ООО «БестИнвест» (л.д. 41 том № 1). Согласно постановлению о признании ФИО2 потерпевшим сумма задолженности по выплате заработной платы за период времени с 01.07.2016г. по 23.12.2016г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На л.д. 147 том 3 представлены сведения о том, что ФИО1 является техническим директором ООО «БестИнвест».

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на устную договоренность по выполнению ответчиком за отдельную плату строительных работ, указывая, что тем самым между ними возникли обязательства по договору строительного подряда с элементами агентирования. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом объемы работ, их содержание и стоимость согласуются сторонами с учетом технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда (в том числе - строительного) помимо наименования и объема работ является условие о сроках выполнения (начальный и конечный сроки в соответствие со ст. 708 ГК РФ).

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между сторонами не заключался договор в предусмотренной законом форме, суд не может согласиться с доводами истца о наличии между сторонами договорных отношений.

Учитывая, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, не оформлялось, доказательств обратного истцом не представлено, денежные средства перечислены истцом по несуществующему обязательству, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены им добровольно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также суду не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика в результате перечисления ему денежных средств. Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО1, его банковская карта использовалась, как и карта истца для оптимизации финансирования строительства, то есть поступления денежных средств от подрядчика непосредственно к месту строительства. Однако, из анализа представленных документов по строительству объекта следует, что строительство объекта завершено, доказательств использования средств в собственных интересах не предоставлено. Не может суд согласиться с доводами истца о том, что ФИО2 не предоставил истцу отчет о потраченных суммах, поскольку в отсутствие договорных отношений на ответчике не лежит какая-либо обязанность по предоставлению отчетов. Доводы о том, что фактически расходы на объект превысили оговоренные сторонами ранее расходы на 

<

данные изъяты> рублей, также не могут быть приняты судом, поскольку перечисление средств было добровольным волеизъявлением истца по несуществующему обязательству, таким образом, он действовал по своему усмотрению.

Суд критически оценивает представленный истцом договор субподряда, между ООО «БестИнвест» и ООО «ЭкоКонсалт» от 13.04.2016г. (л.д. 5-10 том № 3) с приложением локальных смет (л.д.13-143 том 3).

Из представленных по запросу суда материалов следует, что работы выполнялись подрядной организацией, но не субподрядчиком. В подтверждение договора субподряда не представлены акты-приемки работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Тем самым документы, подтверждающие выполнение ООО «ЭкоКонсалт» работ по строительству объекта «Административное здание следственного отдела по Богучанскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в с. Богучаны (строительство)» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в силу п. 4.2.15 государственного контракта № № от 12.04.2016г. ООО «БестИнвест» как подрядчик обязан информировать государственного заказчика о заключении договоров субподряда. Из запрошенных судом у Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю документов не усматривается, что при строительстве объекта административного здания следственного отдела в с. Богучаны участвовал субподрядчик ООО «ЭкоКонсалт». 

Доводы о получении ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке, не могут быть приняты судом, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Из представленного документа (л.д.3 оборот том 3) не представляется возможным установить, кем передавались деньги, равно как и их получение, обязательство о возврате в определенный срок и т.д.

Доводы истца о том, что отношения по перечислению денежных средств между сторонами имели исключительно личный характер, а также представленный договор займа от 01.04.2016 года (л.д. 6-7 том 4), суд оценивает критически. Суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что в договоре займа не указано целевое назначение заемных денег, сумма договора не соответствует заявленной истцом сумме перечислений в адрес ответчика, отсутствует расписка в получении денег, либо сведения о перечислении этой денежной суммы на банковский счет истца. При этом заключение договора займа само по себе не свидетельствует о фактическом использовании заемных средств. Кроме того, суд считает надуманными довода о том, что истцом использовались личные средства на строительство здания следственного комитета.

Перечисление денежных средств в отсутствие заключенного в соответствии с требованиями закона договора свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии правовых оснований для их перечисления. В силу чего неосновательное обогащение возврату не подлежит. Не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Истец в обоснование требований указывает, что денежные средства перечислялись ответчику для строительства объекта. В судебном заседании установлено, что объект построен и сдан в эксплуатацию. В силу чего также не имеется оснований для взыскания перечисленных денежных средств. Доводы истца о том, что ответчик не предоставил отчет о потраченных средствах, не основаны на законе, поскольку в отсутствие договора на ответчике не лежит какая-либо обязанность. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований. В силу изложенного, в удовлетворении требований следует отказать. В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.10.2017 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова