Дело № 2-1566/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 28 февраля 2020 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ №. 

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

11 марта 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 

В осуществлении выплаты было отказано в связи с тем, что истец не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП.

Между тем, истец указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен им 27 февраля 2020 г., в то время как ДТП произошло 28 февраля 2020 г. 

13 июня 2020 г. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление-претензия. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Право» № 10-213 от 15 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 500537,50 рублей. за услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей.

Истец отмечает, что до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку за период с 01 апреля 2020 г. по 12 марта 2021 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истцу были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцом не были получены, суд приходит к выводу, что истец уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о дате судебного заседания извещен представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2020 г.

Как следует из представленного суду административного материала, 28 февраля 2020 г. на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис МММ №. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 11 марта 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 

16 марта 2020 г. автомобиль был осмотрен представителем Российского Союза Автостраховщиков.

27 марта 2020 г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП (паспорт транспортного средства), договора купли-продажи транспортного средства с заполненной графой «город».

09 апреля 2020 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление о приобщении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заполненной графой «город».

27 апреля 2020 г. в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП (паспорт транспортного средства).

12 мая 2020 г. от истца поступило заявление о приобщении паспорта транспортного средства.

22 мая 2020 г. в адрес истца направлено письмо о предоставлении недостающих документов, поскольку согласно представленному паспорту транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, который 19 марта 2020 г. продал транспортное средство ФИО7 Также указано на необходимость предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

16 июня 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков от истца поступило заявление-претензия, в ответ на которое 23 июня 2020 г. ответчик повторно запросил вышеуказанные документы.

14 сентября 2020 г. от истца поступило заявление об осмотре транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, однако в назначенное время и место транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

29 сентября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков направил в адрес истца запрос о необходимости предоставления недостающих документов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПравРостЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПравРостЭксперт» № № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28 февраля 2020 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах, а значит определить перечень повреждений, полученных в данном событии, не представляется возможным по причине отсутствия заявленного происшествия.

При этом, как следует из заключения эксперта, локализация повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является передняя левая угловая часть автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>. Направление действия результирующей силы было тангенциально слева направо и спереди назад, относительно поверхности восприятия при образовании повреждений левой передней угловой части автомобиля Volkswagen Passat при действии пассивной силы со стороны последнего. При этом направление действия результирующей силы, приложенной к левой передней боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, было тангенциально спереди назад и слева направо относительно поверхности восприятия при действии активной силы со стороны последнего.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим плоскостной черный выступ на уровне переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, выше на уровне капота располагался более значительный плоскостной выступ рельефа. На поверхности задней части крыла переднего левого, зеркала левого бокового и двери левой передней автомобиля 

<

данные изъяты> отобразились черные остроконечные следообразующие объекты. Срабатывание систем пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> указывает на значительное замедление и боковое смещение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Эксперт особо отметил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не формируют единую линию удара в рамках обособленной зоны, а представлены несколькими, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и топографии расположения поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> при имеющейся зоне контакта должен был сместиться вперед и вправо с разворотом передней части в направлении хода движения часовой стрелки с вторичным контактом в задней боковой части. Это исключало протекание заявленного механизма ДТП в объеме заявленной следовой информации.

Нижняя точка зоны повреждения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> расположена на расстоянии 250 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 860 мм (капот) – 1000 мм (зеркало), без учета загрузки автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно административному материалу, получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой фары, а значит зона повреждения локализована в передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>. Нижняя точка выступа жесткой части переднего бампера на автомобиле 

<

данные изъяты> расположена на расстоянии 350-400 мм от опорной поверхности проезжей части, а верхняя точка передней части крыла – на расстоянии 750-800 мм, без учета загрузки автомобиля.

Передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, как изделие, имеет горизонтальную форму с двумя углообразными плавными закруглениями справа и слева, выше крыло с фарой формируют углообразное закругление наклонной плоскости. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим плоскостной черный выступ на уровне переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, выше на уровне капота располагался более значительный плоскостной выступ рельефа. При этом правая передняя угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> формирует форму «клина» с более значительным выступом снизу, переднего бампера и скосом крыла и фары, сверху ограниченных кромкой крышки капота, что не соответствует отображению следообразующих объектов на поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, при перекрестной столкновении двух поступательно сближающихся автомобилей с срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>.

На поверхности задней части крыла переднего левого, зеркала левого бокового и двери левой передней автомобиля 

<

данные изъяты> отобразились черные остроконечные следообразующие объекты, не соответствующие форме заявленных поврежденными элементов автомобиля 

<

данные изъяты>.

Расчлененность повреждений левой передней части автомобиля 

<

данные изъяты> качественно не соответствует рельефу передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты>, формируемой плоскостью и выступами при значительном взаимовнедрении объектов.

Эксперт также указал, что в данном случае исследованием механизма следообразования были выявлены признаки, позволяющие сделать заключение об отсутствии состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля Volkswagen Passat не мог иметь источником следовой информации автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленном механизме происшествия.

Проведенные исследования в своей совокупности позволили эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебного эксперта, руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что технические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020г., то есть отсутствует причинно-следственная связь между опасностью, от которой производилось страхование и наступившим вредом, а именно получением тех повреждений, которые заявлены от конкретного случая. В связи с чем, данное событие не является страховым случаем по договору обязательного страхования транспортного средства.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, на иные обстоятельства повреждения своего автомобиля он при обращении в Российский Союз Автостраховщиков и в ходе судебного разбирательства не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявленный вред.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа отказано, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с поступившим от Российского Собза Автостраховщиков ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 июля 2021 г.