Судья Розовская В.П. Дело № 22-5377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В., 

при помощнике судьи Раджабове О.Р.о., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Конценебо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Конценебо А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2025 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Конценебо А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено 18 марта 2024 года в г.Ростове-на-Дону, в период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Конценебо А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность осужденного, полагает, что ему назначено суровое наказание, которое подлежит смягчению. Ссылаясь на санкцию п.п.«а,б» ч.2ст.158 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Данные о семейном и имущественном положении совершившего преступления лица. Ссылаясь на ч.3 ст.46 УК РФ отмечает, что судом не дана оценка и не рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 раскаялся в содеянном, работает по найму мастером по ремонту сплит систем, в случае назначения наказания в виде штрафа готов оплатить его. Назначенное наказание в виде исправительных работ непозволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и препятствует реализации закрепленных в ст.ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Полагает, что наказание ФИО1 в виде штрафа в полной мере обеспечит его исправление. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласилась, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о его личности, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РО, имеет среднее образование, холост, официально не трудоустроен, но работает по договору найма, военнообязанный, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для назначения наказаний с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы, наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты (сведения о трудоустройстве), приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, который учел при назначении наказания то, что ФИО2 работает по договору найма. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Конценебо А.А. в интересах ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: