04RS0№-79

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседании Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169696,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65697 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, определивспособ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 955197 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, последним получен кредит в размере 1098 000 руб. под 22,9 % годовых, срок действия договора59 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1098000 руб. В соответствии с условием п.10-11 Кредитного договора стороны установили, что кредит выдан на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты> передаче в залог со дня заключения договора в соответствии со ст. 334 ГК РФ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 

<

данные изъяты>. ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> составляет 1169696,46 руб.

Определением суда от 25.08.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Д.З.ГБ., Д.А.ББ., Д.С.БА.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на заочное рассмотрение дела.

Ответчики МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, на срок 59 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1098000 руб. под 22,9 % годовых, на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик передает в залог автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1098000 руб. 

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., не исполнив обязательства перед банком в полном объеме. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1169696,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1031277,84 руб., задолженность по плановым процентам-121962,42 руб., задолженность по пени - 10234,06 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-6225,14 руб. 

Из сообщений МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 07.08.2025г., следует, что на момент смерти за ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства 

<

данные изъяты>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости у ФИО3

Из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что сведений о наследственном деле к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен брак. После регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6. Сведений о расторжении брака не имеется. Супруги имеют двоих детей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

В силу ст. 1142 ГК РФ супруга умершего заемщика ФИО3- ФИО1 является наследником первой очереди. 

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно выписке из ЕГРН на имя ФИО1 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из лицевого счета Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 была прекращена в связи с наличием сведений о его смерти. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти супруга, ФИО1, фактически приняв наследство, распорядилась принадлежащим ФИО3 имуществом (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) по своему усмотрению. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку после смерти заемщика ФИО3 ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, в состав которого входит имущество, превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту (1169696,46 руб.), с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу, что у наследника, ответчика по делу, после принятия наследства возникла обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169696,46 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении ответчиков МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 подлежат отклонению.

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.

Поскольку ФИО3 принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств исполнены не были, истец имеет право требовать обращения взыскания на автомобиль. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>

При этом суд считает, что способ реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В связи с изложенным, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169696,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65697 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №