Дело № 12-134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «10» октября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в действиях завхоза МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

В нарушение п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 работодатель не установил порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В нарушение п.8 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н направление на предварительные медицинские осмотры выдаются работникам, поступающим на работу, не под роспись.

В нарушение п.8 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н работодатель (его представитель) не организовал учет выданных направлений.

В нарушение п.26 Приложение N3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н работодатель не ознакомил работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом.

В нарушение п.5 Приказа от 7 февраля 2014 года N 80н Министерства труда и социальной защиты российской федерации «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда подана работодателем позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Так, отчет утвержден 26.05.2017г, декларация подана 08.08.2017г.

В нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не организовал размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда.

В нарушение п.2. примечания к Приложению №1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н в МКДОУ Детский сад №

<

данные изъяты> I группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу присваивалась один раз ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.11, п.12 Приложения к приказу МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 работникам МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> не проводится вводный противопожарный инструктаж. Журнал регистрации вводного противопожарного инструктажа не предоставлен.

В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.16 Приложения к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г № 645 работникам МКДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты>» не проводился первичный противопожарный инструктаж. Журнал регистрации первичного противопожарного инструктажа не предоставлен.

В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.22 Приложения к приказу МЧС РФ от 12.12.2007г № 645 не проведен повторный противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4

В нарушение абз.22 ч.2 ст.212 ТК РФ, р.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» в инструкциях по охране труда отсутствуют следующие сведения: перечень опасных и вредных производственных факторов, которые могут воздействовать на работника в процессе работы.

В нарушение п. 14 Приложения к Приказу от 01.06.2009г №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личных карточках учета выдачи СИЗ всех работников МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>» не указаны пункты типовых норм, в соответствии с которыми работникам выдаются СИЗ, а также отсутствует подпись руководителя структурного подразделения.

В нарушение абз.6 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.4 Приложения к Приказу от 01.06.2009г №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работникам МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>» не в полном объеме выдаются средства индивидуальной защиты. Так, повару ФИО5 не выданы колпак хлопчатобумажный, фартук хлопчатобумажный с нагрудником, фартук непромокаемый с нагрудником, перчатки резиновые, тапочки; кроме того, в личной карточке учета выдачи СИЗ, отсутствует подпись ФИО5 в получении костюма и халата. Указанные СИЗ отнесены техническим регламентом Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу.

В нарушение п.9 Приложения к Приказу от 01.06.2009г №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при проведении вводного инструктажа работники не ознакомлены с настоящими Правилами. Так, в программе проведения вводного инструктажа по охране труда отсутствует ссылка на указанный документ.

В нарушение абз.7 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.2.1.3, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, в журнале регистрации повторных инструктажей по охране труда отсутствуют даты проведения.

В нарушение ч.1 п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 для проведения проверки знаний требований охраны труда работников МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты> не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

В нарушение п.2.2.1., 2.3.1, п.3.1, п.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 работники МКДОУ Детский сад 

<

данные изъяты>» не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при поступлении на работу в течение первого месяца. Так же в МАУ МГО «ГЦК» не проводится периодическое обучение и проверка знаний. Работодателем предоставлен только один протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

В нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку ей не было известно о вынесении в отношении нее протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей стало известно от судебных приставов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, ст. 24.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным за охрану труда назначена 

<

данные изъяты> ФИО1

В материалах административного дела отсутствует должностная инструкция 

<

данные изъяты> ФИО1 и иные документы свидетельствующие, что к должностным обязанностям ФИО1 относится выполнение организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функции.

Суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором не исследовано, что ФИО1 является должностным лицом.

Кроме того, статьей Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Как следует из материалов дела, заведующей МКДОУ детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО6 заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя детского сада.

При этом, протокол был составлен в отношении 

<

данные изъяты> МКДОУ детский сад 

<

данные изъяты>» ФИО1, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена простым уведомлением о вручении внутреннего РПО ФИО1 

Таким образом, из материалов административного дела следует, что документа, подтверждающего, что ФИО1 получила уведомление и что надлежащим образом была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1, не была надлежащим образом извещена о составлении протокола в отношении нее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело – прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья М.А. Муравьева