Судья Андреева И.Д. Дело №22к-1831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

подозреваемого Подозреваемый №1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Воронова И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление Советского районного суда города Иваново от 11 сентября 2024 года, по которому в отношении

Подозреваемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, – 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве ОД ОМВД России по Советскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подозреваемый №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, Подозреваемый №1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда города Иваново от 11 сентября 2024 года в отношении подозреваемого Подозреваемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление обжаловано защитником – адвокатом Шкрюбой Р.В., который в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

– указанное в постановлении основание избрания меры пресечения – «может продолжить заниматься преступной деятельностью» приведено судом без учета доводов защиты; подозрения основаны на односторонней оценке значимых обстоятельств;

– Подозреваемый №1 имеет законный источник дохода, место жительства, устойчивые социальные связи, взятые на себя обязательства по содержанию двоих несовершеннолетних детей;

– подозреваемый не намерен заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Подозреваемый №1 и его защитник – адвокат Воронов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения подозреваемому Подозреваемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, в пределах продленного до 3 месяцев срока дознания, с согласия прокурора района и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Рассмотрение ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями закона, выяснил мнение участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность задержания Подозреваемый №1 и обоснованность подозрения в его причастности к деяниям.

Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные дознавателем сведения, среди которых заявления и показания потерпевшей Потерпевший №1 об угоне ее автомобиля, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о хищении имущества, в том числе, данные в ходе очной ставки с Подозреваемый №1

Оснований полагать, что задержание Подозреваемый №1 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. 

С учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, при наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Подозреваемый №1 к преступлению, его задержание является обоснованным.

Решение о необходимости избрания в отношении Подозреваемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивировано.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, подозреваемый Подозреваемый №1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

– характером и количеством деяний, инкриминируемых Подозреваемый №1, подозреваемому в совершении в течение непродолжительного периода времени – менее одного месяца, двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

– сведениями о личности Подозреваемый №1, который склонен к противоправному поведению, о чем свидетельствуют данные о привлечении его к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, как 

<

данные изъяты>;

- подозрением Подозреваемый №1 в совершении преступления в период действия в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Подозреваемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии у Подозреваемый №1 места жительства на территории города 

<

адрес>, официального трудоустройства, устойчивых социальных связей, с учетом приведенных и верно оцененных судом сведений о личности подозреваемого, характере и количестве инкриминируемых деяний, не являются обстоятельствами, опровергающими мотивированный вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Подозреваемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Мера пресечения в отношении подозреваемого Подозреваемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Сведений о наличии у Подозреваемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Иваново от 11 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Подозреваемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкрюбы Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова