Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2020 года г. Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Управляющей компании ООО «ЖКХ» г.Заречный Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству автомобилю «Ниссан Жук» рег/знак (Номер) 2011 г/в, в результате падения 12.04.2020 дерева акации, произраставшего у торца дома 27 по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом на основании заключения эксперта ЛСЭ и составила без учета износа 306200 руб., за составление экспертного исследования истцом оплачено 9900руб., сумма оплаченной за подачу иска госпошлины составила 6262 руб. Истец указала, что с торца дома произрастали два дерева, скрепленные между собой металлической проволокой, в одно из них были вбиты металлические гвозди, за счет чего, одно дерево было прикреплено к стволу другого. В ночь с 11 на 12 апреля 2020 по области, согласно архивам погоды, отмечался ветер 5-7 м/с с порывами до 17-18 м/с, шел снег, снег с дождем, мокрый снег. Ввиду того, что состояние указанных деревьев было неудовлетворительным, или аварийным (металлические конструкции, гвозди), при налипании на них снега и порывах ветра одно из деревьев со слабой корневой системой не устояло и при падении потянуло за собой другое, траектория которого пришлась на автомобиль истца. В результате падения автомобиль получил повреждения. Истец полагает, что вина за ущерб лежит на ответчике – управляющей компании ЖКХ, сотрудники которой самоустранились от проведения надлежащего контроля за состоянием насаждений и своевременного проведения работ по уборке и благоустройству территории, содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке, в т.ч. по спилу аварийных, сухих деревьев, что предусмотрено ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами благоустройства территории, создания содержания и охраны зеленого фонда г. Заречного. Наличие на дереве металлических креплений, по мнению стороны истца является нарушением п.п. 3.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госкомитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003.

Истец указала в иске, что Актом экспертного исследования ФБУ ЛСЭ от 09.06.2020 №1247/2-6 определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, которая без учета износа составила 306200 руб., с учетом износа 235400 руб. За составление экспертного исследования истцом оплачено 9900 руб., что подтверждено документально.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 306200 руб., расходы по оценке ущерба 9900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лизунова С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениям к иску, пояснениям в суде, заключениях специалистов. Дополнительно истец пояснила, что требует возмещения ущерба в виде определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. для ремонта ей необходимо приобретать новые, а не бывшие в употреблении детали и запчасти, стоимость которых гораздо выше, чем определил эксперт. Также просила взыскать расходы за производство судебной экспертизы.

Участвующие в судебных заседаниях представители ответчика Управляющая компания ООО «ЖКХ» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по уходу за элементами озеленения не имеется. Причиной падения многоствольного дерева акации на автомобиль истца и, как следствие, причинение ущерба ее имуществу, явились сложные погодные условия и явления, имевшие место в ночь на 12 апреля 2020, упавшее на автомобиль дерево акации аварийным не являлось, что следует из акта обследования комиссии от 12.04.2020, наличие в стволе металлических конструкций, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о нарушении его внешнего состояния (вида), но не влияет на корневую систему и на факт падения дерева в результате ветра и налипания снега на крону и ствол. Не соглашаясь с возложением ответственности на управляющую компанию по возмещению вреда истцу, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО4, не оспаривая представленное стороной истца экспертное заключение по определению размера ущерба имуществу и изложенные в нем выводы, полагала, что в случае удовлетворения иска, ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, а не как заявил истец -без такового. Просила также учесть, что для ООО «ЖКХ» требования Правил благоустройства территории ЗАТО г.Заречный Пензенской области не являются лицензионными.

Представитель третьего лица МП «КБУ» г. Заречного ФИО5 в судебное заседание 11.10.2020 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена. Ранее, в судебном заседании 10.09.2020 выразила позицию третьего лица по не согласию с заявленным иском. Полагала, что, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево аварийным не являлось, причиной его падения явились сложные погодные условия, ветер, осадки, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

В соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. «е» п. 2 этих же Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Жук» рег/знак (Номер), 2011 года выпуска, что подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности. ФИО1 зарегистрирована в (Адрес), фактически проживает по (Адрес)

В 15 часов 11.04.2020 ФИО1 поставила свой автомобиль, без каких-либо механических повреждений на стоянку у дома 27 по ул. Зеленая, с торца дома, а утром 12.04.2020 ей стало известно о повреждении автомобиля поваленным деревом акации, произраставшим с торца дома 27 по ул. Зеленая.

В результате падения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что нашло отражение в материале проверки отдела полиции г.Заречный, фото, видео-материалах, сделанных истцом, акте экспертного исследования №1247/2-6 от 22.05.2020 ФБУ ЛСЭ и не оспаривается ответчиком. 

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г. Заречный В.В.А. от 16.04.2020 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАп РФ в отношении кого-либо отказано ввиду отсутствия события правонарушения. Отмечено, что правоотношения ФИО1 и ООО «ЖКХ» относятся к гражданско-правовым.

Материалы дела не содержат данных и доказательств того, что на данном земельном участке запрещена парковка транспортных средств, либо истец допустил небрежность в хранении своего имущества, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон и документально, что ответчик ООО «ЖКХ» г.Заречный Пензенской области является организацией, обслуживающей жилой дом №27, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, а также придомовую территорию, в том числе и ту, на которой произрастало упавшее дерево и находился автомобиль истца в момент падения дерева.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева акации, объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Актом экспертного исследования ФБУ ЛСЭ от 09.06.2020 №1247/2-6 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 306200 руб., с учетом износа 235400 руб. За составление экспертного исследования истцом оплачено 9900 руб., что подтверждено документально.

Требуя от ответчика возмещения ущерба, причиненного ее имуществу падением дерева, сторона истца ссылается в том числе на отсутствие со стороны ответчика контроля за безопасным состоянием зеленых насаждений на придомовой территории у дома № 27 по ул.Зеленая, ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по обслуживанию соответствующей территории.

Как было отмечено выше, в силу п.п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в т.ч. сохранность имущества физических или юридических лиц, чего в данном случае стороной ответчика должным образом сделано не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила суду доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории МКД 27 по ул. Заречный, в т.ч. упавшего дерева. Так, суду не представлены акты осмотра территории, акты обследования зеленых насаждений, в т.ч. многоствольного дерева акации, которая, по пояснениям истца и свидетелей-жителей указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, имела сильный уклон, вбитые в ствол гвозди, проволоку, сухие ветки.

В п.6.3. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» отражено, что на 6.3. на озелененных территориях запрещается: забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.

Заключением проведенной по делу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебной технической дендрологической экспертизы № 268/20 от 05.11.2020 установлено, что непосредственной причиной падения дерева на транспортное средство истицы явилось неудовлетворительное качественное состояние дерева, которое являлось сырорастущим, т.е. живым, но имело признак аварийности (опасный наклон ствола). Также установлено, что место роста смежно-растущих деревьев, которые упали в ночь на 12 апреля 2020 года, находилось рядом с коммуникациями, асфальтовым покрытием и ответвлением теплотрассы, на расстоянии 1-1,5 метров от бордюра, т.е (на странице 5 экспертного заключения) место произрастания деревьев было неблагоприятным для их роста и развития корневых систем. Растущие деревья не соответствовали п.9.29.6 Правил благоустройства территории города Заречного, утвержденных 28.09.2017 года Собранием представителей г.Заречного. В частности, данный пункт предусматривает оставление вокруг дерева свободного пространства диаметром не менее 2 м. С учетом месторасположения дерева, оно, по заключению экспертов не могло иметь нормально развитую корневую систему. Деревья, выросшие из одной корневой системы, ствол одного из которых упал на машину истца, имели большой наклон в разные стороны. 

Согласно экспертному заключению наличие на стволе дерева видимых металлических конструкций не способствовало его падению, но как указано на стр.5 заключения, внедрение проволоки в ствол дерева для соединения стволов привело к тому, что исследуемый ствол дерева получил в ходе роста большой изгиб (наклон) в сторону автостоянки. Т.е. фактически данная проволока способствовала образованию у дерева аварийного состояния, (т.к. опасный наклон- признак аварийности). На странице 6 заключения также указано, что дерево имело аномальные признаки роста (сухобочины) и признаки аномального развития (впадины от внедрения гвоздей в ствол дерева). Все указанные признаки аномальности развития дерева по заключению экспертов являлись видимыми.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в частности о наличии уклона дерева, сторона ответчика просила вызвать эксперта в суд, назначить по делу повторную экспертизу, т.к. считала, что из фото, имеющихся в деле нельзя сделать вывод о наличии уклона дерева при жизни. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку представленное экспертное заключение является полным, подробным, понятно мотивированным, выводы эксперта основаны на представленных в дело фото, видео материалах, фрагменту дерева, представленному истцом, в заключении указана вся литература, используемая экспертом при производстве экспертизы. Ответчик же, напротив, никаких фото-материалов в подтверждении своей позиции и в подтверждении возражений против выводов эксперта не представил. После падения дерева с целью установления причин падения дерева, ответчик, мер к его сохранности не принял, фотосьемку, экспертизу не произвел, подробного, мотивированного акта обследования, со ссылкой на соответствующую документацию и доказательства не составил. Иных документов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в том числе по отсутствию уклона дерева при его жизни, представитель ООО «ЖКХ» суду, эксперту не представил, а потому ответчику в его ходатайствах, в т.ч. о назначении повторной экспертизы было отказано. 

Представленный в дело акт осмотра упавшего дерева от 12.04.2020, составленный специалистом МП «КБУ», по мнению суда, является формальным, не подтверждающим, что причинами его падения явились погодные условия, а не его качественное состояние.

Пояснения допрошенного свидетеля Д.В.В. - инженера-таксатора МП «КБУ» о том, что упавшее дерево было «живым», сырорастущим, не опровергает доводов судебной экспертизы об аварийности(ветхости) дерева и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой придомовой территории.

Сторона ответчика в обоснование доводов отсутствия своей вины в происшествии и причинении ущерба имуществу истца, в ходе судебного заседания ссылалась на обстоятельства чрезвычайной и непреодолимой силы, которыми, по мнению представителей ответчика являлась чрезвычайная погодная ситуация, сложившаяся в ночь с 11 на 12 апреля 2020 года, а именно сильный ветер и снег, что по их мнению, привело к падению дерева и случайному повреждению автомобиля ФИО1 С данным утверждением стороны ответчика суд не соглашается, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Из представленных в дело сведений о метеорологических погодных условиях в г. Заречном Пензенской области с 11 на 12 апреля 2020 года не усматривается наличие чрезвычайной ситуации. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. 

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что в день(ночь) падения дерева скорость ветра в г. Заречном Пензенской области не превышала указанные выше величины.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Несмотря на это, неблагоприятные погодные условия косвенно способствовали падению дерева акации на автомобиль истца, что следует из выводов эксперта АНО ПЛСЭ от 05.11.2020 (вопрос2).

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные в дело, суд полагает, что факт ненадлежащего содержания Управляющей компанией ООО «ЖКХ» находящегося в ее ведении земельного участка нашел свое подтверждение, т.к. произраставшее на данной территории дерево упало на автомобиль истца и причинило ущерб его имуществу. Суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком в должной мере не выполнены обязанности по содержанию зеленых насаждений, определенные в правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах благоустройства территории города Заречного, «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» и Постановлении Госстроя № 170 «О Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда». 

В соответствии с п. 9.21 Правил благоустройства территории города Заречного Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей г.Заречного от 28.09.2017 г. № 284, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда.

Согласно п.1.3 данных Правил, они устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования требования к благоустройству при содержании и эксплуатации территорий города. 

В соответствии с п.9.6 Правил благоустройства территории города Заречного, работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных объектов благоустройства при необходимости; 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками по установленным нормативам. 

В соответствии с п. 9.7, п.9.29.10 Правил благоустройства, работы по ремонту объектов благоустройства и по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, текущие уходные работы за зелеными насаждениями по мере необходимости, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений, удаление поросли (…). 

Согласно Правилам благоустройства территории города Заречного, пункт 9.29.1, физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, работы по содержанию зеленых насаждений проводят в соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», разработанными Академией коммунального хозяйства, утвержденными приказом Госстроя № 153 и с Правилами благоустройства территории города Заречного. По данным Правилам (пункты 5.3, 5.4) ежегодная плановая оценка зеленых насаждений должна проводиться два раза в год (весной и осенью) путем обследования. Плановые осмотры озелененных территорий проводятся комиссией с участием представителя общественности, а при обнаружении дефектов насаждений - и с участием эксперта - специалиста (п. 5.7 «Правил создания (…) зеленых насаждений (…)». По итогам обследований должны составляться ведомости дефектов зеленого фонда, и перечень мероприятий, необходимых для нормального содержания зеленого фонда. 

Доказательств проведения таких работ представителями ответчика суду не представлено.

Доводы представителей ответчика в суде о том, что управляющая компания не руководствуется в своей деятельности «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», Правилами благоустройства территории города Заречного Пензенской области, не освобождают УК ООО «ЖКХ» от ответственности за ущерб истцу, т.к. в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ сторона ответчика не доказала, что ущерб имуществу истца причинен не по ее вине, а она со своей стороны предпринимала все меры по надлежащему уходу и содержанию зеленых насаждений на прилегающей к дому 27по ул. Зеленая в г. Заречный территории. 

В деле нет ни одного доказательства проведения обследования упавшего дерева до 12 апреля 2020 года, о мероприятиях по содержанию и уходу за зелеными насаждениями у дома № 27 по ул.Зеленая. Из этого следует только один вывод, что, как таковой, никакой работы по содержанию, уходу, осмотру зеленых насаждений, выявлению дефектов зеленых насаждений, устранению нарушений в порядке, четко установленном нормативно-правовыми актами ООО «ЖКХ» на придомовой территории МКД 27 по ул. Зеленая в г. Заречном Пензенской области не проводилось. 

Тот факт, что требования Правил благоустройства территории ЗАТО г.Заречный не являются лицензионными, о чем указывал представитель ответчика в суде со ссылкой на письмо Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 13.10.2020, не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления управляющей компанией должного контроля за состоянием придомовой территории, произрастающих на ней зеленых насаждений, их качественного состояния с целью обеспечения безопасности и сохранности имущества граждан. 

Поскольку в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ сторона ответчика не доказала отсутствие ее вины в надлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, что привело к причинению ущерба имущества истца в результате падения дерева, находившегося в неудовлетворительном состоянии, следует вывод об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения иска. Ответственность за состояние упавшего дерева, причинившего ущерб имуществу истца лежит исключительно на ответчике, как управляющей компании МКД 27по ул. Зеленая в г.Заречном.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным стороной истца в дело актом экспертного исследования ФБУ ЛСЭ от 09.06.2020 №1247/2-6, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 306200 руб., с учетом износа 235 400 руб.

С учетом вышеприведенных норм права- ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 306200 руб.

Принимая указанное решение и не соглашаясь с доводами ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает необходимым отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. Данный вывод следует из положений ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

За составление экспертного заключения истцом оплачено – 9900 руб., что подтверждается счетом на оплату от 22.05.2020, договором на оказание услуг по оценке.

Как усматривается из материалов дела в целях определения качественного состояния упавшего дерева и причин его падения истцом по делу оплачено производство судебной экспертизы в сумме 37080 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Также из материалов дела усматривается, что за подачу иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6262 рубля, чек-ордер представлен в дело.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что указанные выше расходы являются судебными, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения иска они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО15 к Управляющей компании ООО «ЖКХ» г.Заречный Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева– удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ЖКХ» г.Заречный Пензенской области в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева – 306 200 руб., расходы по составлению экспертного исследования 9900 руб., расходы по производству судебной экспертизы – 37080 руб., возврат госпошлины – 6262 руб., а всего -359 452 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.

Судья: И.В.Каштанова