Дело № 1 – 188/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Глумовой И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не находился; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. 

В ночное время с 29 октября 2017 года на 30 октября 2017 года ФИО1 решил с целью кражи чужого имущества незаконно проникнуть в кладовую, расположенную около первого подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

С целью кражи имущества ФИО1 незаконно проник в кладовую и тайно похитил велосипед марки «Стелс фокус», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты>.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>6 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи велосипеда признал полностью, пояснил, что в ночное время около 3 – 4 часов с 29 но 30 октября 2017 года зашел в помещение кладовой согреться и распить пиво, увидел велосипед, решил покататься, выкатил велосипед на улицу, катался, на следующий день сдал в ломбард за 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Велосипед в ломбарде выкупил и выдал сотрудникам полиции. Состояние опьянения на совершение кражи не повлияло. Причиной преступления явилось затруднительное материальное положение. 

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 9 ноября 2017 года протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что в ночное время в октябре 2017 года зашел в подъезд 

<

адрес>, обратил внимание на открытую дверь в подсобное помещение, зашел в помещение, похитил один из хранящихся велосипедов, выкатил на улицу, катался на велосипеде по городу, днем сдал велосипед в ломбард за 

<

данные изъяты>. (л.д. 31) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что велосипед марки «Стелс» хранила в кладовой около входа в подъезд, дверь в кладовую закрывалась на навесной замок. 2 ноября 2017 года Свидетель №1 обнаружила в кладовой открытые двери без замка, 7 ноября 2017 года сообщила потерпевшей, потерпевшая пришла в кладовую и обнаружила, что отсутствует велосипед. Сообщила в полицию. Сходила в ломбард и обнаружила свой велосипед, который узнала по индивидуальным приметам. Велосипед вернули в полиции. Велосипед приобрела в 2015 году за 

<

данные изъяты>. С оценкой в 

<

данные изъяты> согласилась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в помещении кладовой свидетель хранила посуду, последний раз находилась в кладовой в августе 2017 года, двери в кладовую были закрыты на навесной замок. 2 ноября 2017 года около 14 часов обнаружила, что дверь кладовой заперта доской, навесной замок отсутствует. Заподозрила, что были похищены велосипеды, в том числе велосипед Потерпевший №1 Потерпевшая 2 ноября 2017 года по телефону не ответила, свидетель сообщила другим соседям. 2 ноября 2017 года свидетель закрыла двери на замок. 7 ноября 2017 года около 14 часов сообщила о краже Потерпевший №1, передала ключ от нового замка. Потерпевший №1 обнаружила, что велосипед похищен и сообщила в полицию. (л.д. 38-40) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что свидетель работает в должности директора 

<

данные изъяты>. 30 октября 2017 года в ломбард обратился ФИО1, заложил велосипед марки «Стелс фокус», пояснил, что велосипед принадлежит ему, но документы утеряны. Свидетель оценил велосипед в 

<

данные изъяты> и передал деньги ФИО1 Последний пояснил, что выкупать велосипед не желает. 7 ноября 2017 года подошла потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что велосипед принадлежит ей, был похищен. Затем потерпевшая вернулась с сотрудниками полиции. Потерпевшая опознала велосипед по приметам. 13 ноября 2017 года ФИО1 выкупил велосипед за 

<

данные изъяты> и забрал. (л.д. 64-66) 

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 07 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут зарегистрировано заявление и сообщение 

<

ФИО>7 о краже велосипеда из кладовой в период с 18 часов 30 минут 27 октября 2017 года до 14 часов 20 минут 07 ноября 2017 года. (л.д. 4, 3) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017 года, помещение кладовой расположено около первого подъезда 

<

адрес>, двери в кладовую закрываются на навесной замок, двери и замок повреждений не имели, потерпевшая Потерпевший №1 указала место хранения похищенного велосипеда, при осмотре на бутылке обнаружен и изъят след руки на отрезок светлой дактилопленки размером 45х50 мм. (л.д. 5-9) 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 15.11.2017 года, на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 45х50 мм имеется след пальца руки размером 10х15 мм, пригодный для идентификации личности, след пальца руки оставлен ФИО1 (л.д. 73-75) 

Согласно Залогового билета 

<

№> от 30 октября 2017 года, ФИО1 передал в залог 30 октября 2017 года велосипед стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 17) 

В соответствии со справкой о рыночной стоимости 

<

№>, рыночная стоимость велосипеда «Стелс фокус» с учетом накопленного износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 28) 

Согласно протокола выемки, у подозреваемого ФИО1 изъят велосипед марки «STELS FOCUS». (л.д. 51, 52)

Велосипед осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-59, 60, 61, 62) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого 

<

ФИО>8 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что совершил кражу велосипеда из кладовой, катался на велосипеде, сдал в ломбард. 

Из доводов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипед хранился в специально оборудованном помещении кладовой, с ограниченным доступом, поскольку доступ в помещение имели только владельцы имущества, проживающие в подъезде дома. 

Показаний потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №1

Факт незаконного проникновения в кладовую подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. 

При осмотре места происшествия был изъят след руки, который в соответствии с заключением эксперта был оставлен ФИО1

Факт передачи велосипеда в залог ФИО1 подтверждается залоговым билетом и показаниями свидетеля Свидетель №2

Из доводов потерпевшей и материалов дела следует, что кладовая как помещение отвечало признакам хранилища, является хозяйственным помещением, в котором постоянно хранилось имущество жителей многоквартирного дома. 

В совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, приведенные доказательства полностью подтверждают обвинение в том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 выкупил заложенный велосипед и выдал при производстве выемки, семейное положение подсудимого в связи с наличием на иждивении матери, являющейся не трудоспособной по состоянию здоровья, и наличие у сожительницы подсудимого состояния беременности, полное признание вины, раскаяние. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и указанную подсудимым ФИО1 цель преступления, степень общественной опасности, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Вещественное доказательство: велосипед, возращен владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство: велосипед, считать возращенным владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева