Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 11 августа 2017 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Е.В., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 1 от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО7. № 127 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде штрафа в отношении 

Главы Куртамышского района Курганской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту – руководитель Курганского УФАС России) ФИО7. № 127 от 18 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование своих доводов указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1 признает, однако считает назначенное наказание несоразмерным содеянному. Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, применение меры административного наказания в виде штрафа несет неоправданно карательный характер не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины. Правонарушение ФИО1 совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался. Он привлечен к ответственности за то, что подписал распоряжение о проведении электронного аукциона, в том числе в распоряжении имеется строка об отверждении аукционной документации. Утверждает, что не мог не подписать распоряжение, так как проектная документация была разработана соответствующей компетентной организацией ЗАО «Кургансельстрой». На основании заключенного контракта, проектная документация прошла государственную экспертизу в Департаменте строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Распоряжение было согласовано перед подписанием уполномоченными должностными лицами Администрации Куртамышского района. У ФИО1 не было оснований не доверять всем перечисленным организациям и должностным лицам, в связи с чем, им было подписано данное распоряжение. Проведение аукциона в данном случае, имело общественно-значимые и полезные цели, которые явно превосходят по значимости последствия совершенного правонарушения. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа не были установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном; добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, а также не выяснены характер и размер ущерба, причиненного правонарушением. Считает, что наличие, либо угрозы возникновения вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, его действия не повлекли серьезных негативных последствий и не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить, факт правонарушения не оспаривал, просил признать его малозначительным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, руководитель Курганского УФАС России ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении в отношении Главы Куртамышского района Курганской области ФИО1 вынесено 18 июля 2017 года, жалоба ФИО2 поступила в Куртамышский районный суд 27 июля 2017 года. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении представителем ФИО1 – ФИО2 не пропущен, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Как установлено по делу, 31 августа 2016 года в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ: «Строительство средней общеобразовательной школы на 155 учащихся в комплексе с детским садом на 35 мест в с. Нижнее Куртамышского района Курганской области» (извещение №). 

Начальная (максимальная) цена контракта 127 154 020 рублей.

Дата начала подачи заявок – 31 августа 2016 года, дата окончания подачи заявок – 16 сентября 2016 года.

Данное извещение о проведении электронного аукциона утверждено главой Куртамышского района Курганской области ФИО1

Однако в аукционной документации к электронному аукциону не указан точный подпункт СРО, который требуется от Подрядчика для выполнения работ; сделана ссылка на Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 года № 99, согласно которому, Заказчик не вправе устанавливать стоимость ранее исполненного контракта; в разделе «Конструктивные решения и виды работ» Раздела III Технического задания указано: «в качестве утеплителя наружных стен приняты минероловатные плиты марки М2-2-75 по ГОСТ 21880-94 толщиной 100мм». ГОСТ 21880-94 прекратил свое действие 1 июля 2012 года, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 65, п. 3 ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица Главы Куртамышского района Курганской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, на основании решения Избирательной комиссии Куртамышского района Курганской области от 15 сентября 2014 года № 39 ФИО1 являлся главой указанного муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 35 Устава Куртамышского района Курганской области, глава Куртамышского района представляет Куртамышский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Куртамышского района.

Таким образом, ФИО1, являясь главой Куртамышского района Курганской области, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая объект вменяемого правонарушения, обстоятельства дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного в пределах санкции части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является справедливым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права ФИО1 на защиту нарушенных прав, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО7 от 18 июля 2017 года о привлечении Главы Куртамышского района Курганской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Баукин